Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8552/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8552/2011 Дело N А47-9474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-9474/2010 (судья Емельянова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402169057) (далее - ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (Тюменская область, с. Уват, ОГРН 1047200153770) (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 377 752 руб. 05 коп. неустойки (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.6-7, 63-64, т.3 л.д.12-14).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" удовлетворены частично: с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" взыскано 80 000 руб. неустойки (т.3 л.д.20-23).

11 мая 2011 года ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 721 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т.3 л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт (т.3 л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 999 руб. 79 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу, а именно расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела (1 771 руб. 10 коп.), проживание его в гостинице (1 500 руб.), выплату суточных (350 руб. Х 3=1 050 руб.), а также оплата за предоставление информации из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил выписку по банковскому счету о перечислении 26.01.2011 на расчетный счет денежных средств Батраевой А.А. (т.3 л.д.82), доверенность N 62-юр от 29.12.2010 (т.3 л.д.81), акт выполненных работ от 07.02.2011 (т.3 л.д.83), оригинал командировочного удостоверения (т.3 л.д.63), платежное поручение N 8420 от 25.11.2010 по оплате за предоставление информации из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (л.д.44), счет N 88404/46718 (т.3 л.д.45), чек (т.3 л.д. 64), приказ N 183 от 15.04.2008 о порядке возмещения расходов при служебных командировках на территории РФ и на территории иностранных государств из расчета 350 руб. в день (т.3 л.д.48-49), оригиналы проездных документов на сумму 1 771 руб.10 коп. (т.3 л.д.59-62) всего на общую сумму 4 721 руб. 10 коп.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 3 л.д. 99-102).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Батраевой А.А. представительства в пользу ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ", несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" судебные расходы в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленному требованию о взыскании судебных расходов принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Кроме того, учитывая нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов является разумным, и подтвержден материалами дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные) являются фактически понесенными расходами, удовлетворение требования о взыскании которых не может быть поставлено в зависимость от полного или частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О при установлении критериев разумных пределов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому признание к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в меньшем размере, учитывая признание судебных расходов разумными, являлось бы нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-9474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков