город Омск
20 сентября 2011 г. |
Дело N А75-12208/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604010905) к закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" (ОГРН 1026604963802, ИНН 6660048793), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 1 099 364 руб. 53 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" - представитель Харитоненко Д.Э. по доверенности N 60 от 09.09.2011,
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 29.12.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" (далее - ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО") о взыскании 1 099 364 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами от 26.11.2007 (далее - контракт).
Определением от 21.02.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 с ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскано 450 000 руб. неустойки, а также 23 993 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Суд в решении признал начисленную истцом в сумме 1 099 364руб. 53коп. неустойку за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту на 185 дня (за период с 16.06.2008 по 17.12.2008) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил её при взыскании с ответчика до 450 000 руб..
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 099 364 руб. 53 коп., считая уменьшение судом первой инстанции размера неустойки незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, уменьшив неустойку до 450 000 руб., нарушил нормы материального права о надлежащем исполнении обязательств, а также о заключении договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки в сумме 1 099 364 руб. 53 коп., составляющей 1/6 часть от цены контракта (7 012 162руб.97коп.).
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Представитель пояснил, что несвоевременное выполнение ответчиком работ связано с длительным согласованием с Администрацией города Нефтеюганска межеваний территорий микрорайонов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует их материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа (л.д.9-17) между сторонами заключен контракт подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами N б/н от 26.11.2007 (л.д.18-24), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с комплексом землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 16А на условиях контракта, а истец, в свою очередь, обязался работы принять и оплатить (л.д.18-20).
Стороны согласовали существенные условия контракта, в том числе его предмет (пункт 1), сроки выполнения работ, начало которых - с момента заключения контракта (пункт 3.1), окончание в срок до 15 июня 2008 года (пункт 3.2), цену контракта - 7 012 162 руб. 97 коп. (в том числе НДС 18 %). В пункте 5.2 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены муниципального контракта.
В деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ по контракту полностью по состоянию на 14.11.2008, их принятия истцом по акту N 398 сдачи-приемки продукции 18.12.2008 (л.д. 29).
В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 099 364 руб. 53 коп., исходя из установленной в пункте 5.2 контракта неустойки по ставке 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ - 15.06.2008, исчисляя неустойку с 16.06.2008 по 17.12.2008 (185 дней) в связи с тем, что фактически контракт исполнен 18.12.2008.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы о договоре о подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также исходил из наличия оснований, предусмотренных для применения установленной пунктом 5.2 контракта меры ответственности (неустойки) и положений статьи 330 ГК РФ.
Вместе с тем, уменьшая подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб. в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 1 099 364 руб. 53 коп., начисленную истцом по ставке 0,1% от цены контракта, период просрочки исполнения (185 дней).
Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Действительно, размер начисленной истцом неустойки составил по существу 1/6 цены контракта, в то время как период просрочки - 185 дней. Принимая во внимание объем и сложность определенных в техническом задании к контракту работ (л.д. 21-24), их полное выполнение ответчиком по состоянию на 14.11.2008 и факт принятия Департаментом 18.12.2008 (л.д.29), период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен судом правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также согласованный сторонами размер договорной ответственности за просрочку в исполнении обязательств не свидетельствуют о возможности произвольно взыскивать неустойку в таком объеме, при котором нарушается требование о её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить законным способом обогащения лица, обратившегося в суд за её взысканием.
Считая сумму неустойки во взысканном размере 450 000 руб. явно недостаточной, Департамент не обосновал, тем не менее, соразмерность заявленной им к взысканию суммы в размере 1 099 364 руб. 53 коп. последствиям нарушения ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" условий контракта о сроках выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Рябухина |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-12208/2010
Истец: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска
Ответчик: ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО"
Третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5192/11