Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5192/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-12208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604010905) к закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" (ОГРН 1026604963802, ИНН 6660048793), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 1 099 364 руб. 53 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" - представитель Харитоненко Д.Э. по доверенности N 60 от 09.09.2011,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 29.12.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" (далее - ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО") о взыскании 1 099 364 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами от 26.11.2007 (далее - контракт).

Определением от 21.02.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 с ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскано 450 000 руб. неустойки, а также 23 993 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд в решении признал начисленную истцом в сумме 1 099 364руб. 53коп. неустойку за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту на 185 дня (за период с 16.06.2008 по 17.12.2008) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил её при взыскании с ответчика до 450 000 руб..

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 099 364 руб. 53 коп., считая уменьшение судом первой инстанции размера неустойки незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, уменьшив неустойку до 450 000 руб., нарушил нормы материального права о надлежащем исполнении обязательств, а также о заключении договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки в сумме 1 099 364 руб. 53 коп., составляющей 1/6 часть от цены контракта (7 012 162руб.97коп.).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Представитель пояснил, что несвоевременное выполнение ответчиком работ связано с длительным согласованием с Администрацией города Нефтеюганска межеваний территорий микрорайонов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует их материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа (л.д.9-17) между сторонами заключен контракт подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами N б/н от 26.11.2007 (л.д.18-24), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с комплексом землеустроительных работ по межеванию земельных участков части селитебной территории под многоквартирными жилыми домами в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 16А на условиях контракта, а истец, в свою очередь, обязался работы принять и оплатить (л.д.18-20).

Стороны согласовали существенные условия контракта, в том числе его предмет (пункт 1), сроки выполнения работ, начало которых - с момента заключения контракта (пункт 3.1), окончание в срок до 15 июня 2008 года (пункт 3.2), цену контракта - 7 012 162 руб. 97 коп. (в том числе НДС 18 %). В пункте 5.2 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены муниципального контракта.

В деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ по контракту полностью по состоянию на 14.11.2008, их принятия истцом по акту N 398 сдачи-приемки продукции 18.12.2008 (л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 099 364 руб. 53 коп., исходя из установленной в пункте 5.2 контракта неустойки по ставке 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ - 15.06.2008, исчисляя неустойку с 16.06.2008 по 17.12.2008 (185 дней) в связи с тем, что фактически контракт исполнен 18.12.2008.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы о договоре о подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также исходил из наличия оснований, предусмотренных для применения установленной пунктом 5.2 контракта меры ответственности (неустойки) и положений статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, уменьшая подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб. в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 1 099 364 руб. 53 коп., начисленную истцом по ставке 0,1% от цены контракта, период просрочки исполнения (185 дней).

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Действительно, размер начисленной истцом неустойки составил по существу 1/6 цены контракта, в то время как период просрочки - 185 дней. Принимая во внимание объем и сложность определенных в техническом задании к контракту работ (л.д. 21-24), их полное выполнение ответчиком по состоянию на 14.11.2008 и факт принятия Департаментом 18.12.2008 (л.д.29), период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен судом правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также согласованный сторонами размер договорной ответственности за просрочку в исполнении обязательств не свидетельствуют о возможности произвольно взыскивать неустойку в таком объеме, при котором нарушается требование о её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить законным способом обогащения лица, обратившегося в суд за её взысканием.

Считая сумму неустойки во взысканном размере 450 000 руб. явно недостаточной, Департамент не обосновал, тем не менее, соразмерность заявленной им к взысканию суммы в размере 1 099 364 руб. 53 коп. последствиям нарушения ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" условий контракта о сроках выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-12208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич