Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22181/11

г. Москва

20.09.2011 г.

Дело N А40-23974/11-127-213

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-23974/11-127-213, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джелато"

(ОГРН 1037739910471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

(ОГРН 1077757537824)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехина Г.В. по доверенности от 10.08.2011 г. б/н,

Ширяев Д.В. по доверенности от 22.06.2011 г. N 1,

от ответчика: Ковалевский Д.В. по доверенности от 15.06.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Джелато" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 11.1 договора от 21.10.2009 г. N Т-3, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Джелато" и Обществои с ограниченной ответственностью "Благовест"; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 64.512 руб. и неустойки в размере 27.402,16 руб.

Решением суда от 29.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям договора ответчик вправе вернуть истцу нереализованный товар, а признание судом пункта 11.1 договора недействительным нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т-3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, количество и ассортимент определяются заказами, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора, передача товара по договору осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункта 4.2 договора, покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в срок не более чем 90 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 23.10.2009 г. по 16.04.2010 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 172.279 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N 48 от 23.10.2009 г., N 4 от 29.01.2010 г., N 27 от 16.04.2010 г. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем заявлено не было (л.д. 29-39).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара с учетом предоставленной договором отсрочки оплаты выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 64.512 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Претензия истца от 15.09.2010 г. об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 64.512 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки денежного обязательства составила 27.402,16 руб. (л.д. 54).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным. Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик вправе вернуть истцу нереализованный товар, а признание судом пункта 11.1 договора недействительным нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

В пункте 11.1 спорного договора установлено, что в случае, если приобретенный у поставщика товар и/или его часть не будет реализован покупателем, либо у приобретенного товара истечет срок годности, то покупатель вправе вернуть проданный товар, сохранивший товарный вид, поставщику и требовать возврата уплаченный за него денег.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата нереализованного товара или обращений к истцу с требованием о принятии такого товара ответчиком в нарушение ч .1 ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 11.1 договора положениям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как установлено п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, пункт 11.1 договора направлен на устранение предусмотренной законом (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и договором (пункт 4.2) императивной обязанности покупателя по оплате доброкачественного товара. В связи с этим, право покупателя на возврат товара вместо его оплаты также не подлежит защите в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, как проявление злоупотребления правом на свободу договора.

Кроме того, пункт 11.1 договора следует признать не подлежащим исполнению, поскольку он не содержит определенного указания на срок, в течение которого возможен возврат товара.

Что касается ссылки на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", то в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения о договоре поставки с учетом данных разъяснений относительно квалификации договоров с условием об оплате товара не позднее определенного срока к договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания недействительным пункта 11.1 договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-23974/11-127-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова