Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-12807/09

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11567/2009

19 сентября 2011 г.

15АП-12807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 20 ноября 2009 года по делу N А32-11567/2009

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" (ИНН 2311054299, ОГРН 1022301820408),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ( в апреле 2010 года переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Решением от 20.11.2009 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" освободить путем сноса двухэтажного здания и демонтажа торгового павильона из облегченных конструкций земельный участок общей площадью 1 155 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по улице Российской-Солнечной, с кадастровым номером 23:43:01 29 27:017 и вернуть его арендодателю. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд, сославшись на положения статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды считается прекращенным с 14.02.2007, ввиду чего требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие титул владения земельным участком, равно как и право пользования зданием магазина, то ответчик находится в состоянии самовольного занятия земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указал следующие доводы. Суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие титул владения земельным участком, равно как и право пользования зданием магазина. Арбитражный суд нарушил пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что у ответчика имеется постановление о выделении земельного участка под эксплуатацию здания, акт выбора земельного участка для строительства, согласованный договор аренды. Суд не определил, действует ли администрация разумно и добросовестно и почему требует снести постройки, которые эксплуатируются около 15 лет. Суд нарушил и неправильно истолковал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал, что спорное строение не является самовольной постройкой.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 15.02.2010 производство по делу N А32-11567/2009 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А32-43754/2009.

Определением от 17.08.2011 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-43754/2009.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика явились Федосов Владимир Петрович и Бабаян Юрий Шмавонович, однако, указанные лица не были допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко" на имя Федосова Владимира Петровича от 01.06.2009 N 5 и на имя Бабаян Юрия Шмавоновича от 08.10.2009 N 1. В обеих доверенностях отсутствует указание срок их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, сроки действия вышеуказанных доверенностей истекли. Иных доверенностей, дающих Федосову Владимиру Петровичу и Бабаяну Юрию Шмавоновичу право представительствовать в арбитражном суде апелляционной инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко" в материалах дела не имеется, указанными лицами не представлено.

Учитывая указанное, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление N 49554 от 30.08.2011).

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, правильность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность решения в части отказа в удовлетворении иска не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Калининской поселковой администрацией города Краснодара (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.1999 N 1196 (после перерегистрации N 4300005282) (далее - договор), по условиям которого арендодатель в срок до 02.07.2002 года сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:29:27:017 общей площадью 1 155 кв.м., расположенный по улице Российской - улице Солнечной для эксплуатации магазина, склада, навеса для летней торговли.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Письмом от 13.11.2007 N 13484/02-14 администрация муниципального образования уведомила общество об отказе в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, просило освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использование.

Неисполнение указанного требования явилось причиной обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-43754/09, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на постройки литер "А" площадью 159,9 кв.м., лит. над/А площадью 39,7 кв.м., литер "В" площадью 11,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 103 (далее - объекты недвижимости).

Суд признал указанные строения самовольными постройками.

Объекты недвижимости возведены обществом на земельном участке, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу (N А32-11567/2009).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны администрации и использования обществом земельного участка после истечения срока действия договора (02.07.2002), последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

О расторжении договора администрация уведомила общество письмом от 13.11.2007 N 13484/02-14. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2007, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д.21).

С исковым заявлением в суд администрация обратилась в мае 2009 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка истцу, как и наличия правовых оснований для использования земельного участка, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, опровергнуты решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-43754/09, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в обоснование исковых требований представила необходимые доказательства, в то время как обществом доказательств занятия земельного участка на законных основаниях не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу N А32-11567/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе