Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22483/11

г. Москва

Дело N А40-41267/11-70-198

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22483/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-41267/11-70-198 по иску ООО "Асфальт-Сервис" (111673 Москва, Суздальская, д. 12Б, ОГРН 1097746266771)

к ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОИ" (111524, Москва, Аносова, д. 3, стр. 2, ОГРН 1087746044341)

о взыскании 1 268 021 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулиджанов М.Ю. по доверенности б/н от 02.02.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Асфальт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки N 13/2010-А от 30.06.2010 в размере 368 021 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неустойки, а также 10 842 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.07.2011 изменить в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с него договорную неустойку в размере 180 000 руб., так как договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Истец в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 13/2010-А, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а покупать принять и оплатить асфальтобетонную смесь (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар - асфальтобетонную смесь, общей стоимостью 1 900 184 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 05.07.2010 и не опровергается ответчиком (л.д.15).

Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий. Факт поставки товара и приемки ее получателем подтверждается подписью представителя ответчика на указанной товарной накладной (л.д. 49-81), а также платежными поручениями N 387 от 28.10.2010, N 209 от 12.05.2011, которыми ответчик оплатил основную задолженность.

В соответствии с п. 4.1 поставляемый товар подлежит оплате в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в счете или не установлено дополнительным соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты товара п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.04.2011 - момент обращения ООО "Асфальт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил поставленный товар частично, платежным поручением N 387 от 28.10.2010 на сумму 1 000 184 руб.

12.05.2011 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности по основному обязательству в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 12.05.2011.

Поскольку ответчик оплатил стоимость товара с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 392 120 руб. 98 коп. за период с 08.07.2010 по 21.06.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка заявлена истцом из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.07.2010 по 21.06.2011 и составила 392 120 руб. 98 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафной неустойки до 180 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размере неустойки, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суде первой инстанции в указанной части. Контррасчет неустойки ответчик суду не предоставил.

Требование ООО "Асфальт-Сервис" о взыскании стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью факта предоставления юридических услуг истцу в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

В соответствии с п.1.2 договора поставки, количество, ассортимент (марка) и сроки поставки товара определяются в соответствии с заявками покупателя. Количество товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора).

Заявки о количестве товара осуществляются за сутки до даты поставки по телефону (п. 5.2 договора).

Таким образом, договор поставки N 13/2010-А от 30.06.2010 является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому стороны определили процесс оформления оферты - заявки с указанием наименования товара.

Согласование стоимости продукции подтверждаются товарной накладной, в которой указана цена товара и имеются ссылки на реквизиты договора N 13/2010-А от 30.06.2010.

Поставка была осуществлена в период действия договора N 13/2010-А от 30.06.2010, согласование условий договора поставки подтверждается принятием ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОИ" в полном объеме и без претензий по товарной накладной N 49 от 05.07.2010, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, основная задолженность по указанному договору оплачена ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОЙ", что также является подтверждением согласования условий договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-41267/11-70-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков