Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5101/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2011) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-2754/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ ПОСТ" (ОГРН 1048600523400)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Нижневартовского района (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ ПОСТ" (далее - ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного данным Кодексом.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" указывает на нарушение прокурором процедуры проведения проверочных действий и порядка принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствие денежных средств для своевременной оплаты и получения страхового полиса коллективного страхования от несчастных случаев, а также отсутствие в лицензии N 0573 от 17.11.2009, выданной ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ", такого лицензионного условия.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" имеет лицензию N 0573 от 17.11.2009 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

31.03.2011 прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" федерального законодательства о частной охранной и детективной деятельности, в ходе которой установлено что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники не застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

В связи с обнаруженными нарушениями прокуратурой Нижневартовского района 01.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования, лицензионные условия и требования к охранной деятельности предусмотрены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Довод ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" о том, что выданной ему лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности не предусмотрено соблюдение такого условия как получение полиса коллективного страхования от несчастных случаев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение указанного условия императивно установлено вышеназванным Положением о лицензировании.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В силу абзаца 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Таким образом, работники, осуществляющие функции частных охранников, должны быть застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" осуществляет деятельность по охране объектов ОАО "Белорусское УПНП и КРС" с 01.01.2011 без наличия полиса коллективного страхования от несчастных случаев. Страхование работников произведено лишь 01.04.2011.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше лицензионного условия, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения договора на охранную деятельность и принятия на работу охранников, у общества отсутствовали денежные средства для своевременного страхования сотрудников, не принимается судом апелляционной во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" в совершенном административном правонарушении и не освобождают его от административной ответственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, указывающих на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий и требований. По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие выручки от оказания охранных услуг не свидетельствует о невозможности общества получить заемные либо кредитные средства в целях осуществления деятельности с неукоснительным соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы 000 ЧОП "ФОРТ ПОСТ" о нарушении заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанций не установлено.

Ссылка ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" на отсутствие акта проверки, составление которого в рассматриваемой ситуации, по мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотрено статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанной нормой, действительно, предусмотрено, что по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Вместе с тем из содержания данной статьи следует, что указанное требование распространяется на органы внутренних дел, проводящих в пределах своей компетенции плановую и внеплановую проверки деятельности частных охранных предприятий. В рассматриваемом же случае проверка проводилась прокуратурой Нижневартовского района.

Директор ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, в указанный в уведомлении срок (01.04.2011), в означенный день явился, дал свои объяснения, получил постановление, то есть воспользовался всеми предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Таким образом, оценивая постановление прокурора Нижневартовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия апелляционным судом настоящего постановления Положение о лицензировании, на основании которого проводилась проверка и судом первой инстанции принято обжалуемое решение, утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым, в свою очередь, не предусмотрено в качестве лицензионного условия (требования) соблюдение статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации постановления от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", устанавливающего иные лицензионные требования и условия к осуществляемой ООО ЧОП "ФОРТ ПОСТ" деятельности, последнее не лишено право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения по принятому судом решению о назначении обществу административного наказания.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-2754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков