Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4529/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-2771/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": Духаниной Ю.О., представителя по доверенности N 41 от 24.03.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-2771/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (ОГРН 1043600191722) к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит"" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 21.10.2010 о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова ост. "Березовая Роща", как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.02.2006 N 271-II; признать недействительным решение N 33 (протокол N 3) от 17.02.2011 г.. городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж о демонтаже спорного киоска в связи с допущенными нарушениями - отсутствием разрешительной документации (согласно решению Воронежской городской Думы N271- II от 26.12.2006) , а также в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией ул. Ломоносова на данном участке к празднованию 425-летия г. Воронежа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-2771/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский Аппетит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что поскольку Положением о порядке установки и эксплуатации киосков не установлено, что предусмотренный пунктом 5.3 Положения срок обращения с заявлением о продлении разрешительной документации является пресекательным и не предусмотрены никакие правовые последствия несоблюдения владельцем киоска данного срока, несоблюдение такого срока само по себе не может являться основанием для отказа в продлении разрешительной документации.

По мнению Общества, им соблюдены все требования, необходимые для принятия решения о продлении разрешительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на момент принятия оспариваемого решения (17.02.2011) основания для принятия решения о демонтаже в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкции ул. Ломоносова отсутствовали, в связи с тем, что проект реконструкции ул. Ломоносова была разработана в мае 2011 года.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2009 ООО "Русский Аппетит" был выдан ордер N 450-к на установку торгового киоска, сроком действия - до 15.04.2009.

На основании указанного ордера Общество установило и эксплуатировало торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, ост. "Березовая роща".

17.02.2011 городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа приняла решение N 33 (протокол N 3) о демонтаже спорного киоска в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации согласно решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г.. N 271-II (статья 2, пункт 2.7), а также в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией ул. Ломоносова на данном участке к празднованию 425-летия г. Воронежа.

01.03.2011 Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж направило Обществу уведомление (исх. N 1220/вс), в котором сообщило о принятом межведомственной комиссией решении произвести демонтаж киоска.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", на основании решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол N 3, решение N33 от 17.02.2011) 10.03.2011 заместителем главы администрации - директором Департамента градостроительства и архитектуры издан приказ N 244 о демонтаже киоска ООО "Русский аппетит", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, ост. "Березовая роща".

Заявитель, полагая, что со стороны Администрации имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления Общества о продлении срока разрешительной документации от 21.10.2010, а также считая, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от 17.02.2011 N 33 (протокол N 3) не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.3, 5.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.02.2006 N 271 II, и нарушает права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Администрации, не рассмотревшей заявление о продлении срока действия разрешительной документации, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Также суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 17.02.2011 N 33 (протокол N 3) соответствует нормам решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж и установлен перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых не допускается новое размещение павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (в том числе улица Ломоносова).

В силу пункта 2.7. Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Пунктом 5 Положения установлен порядок продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Пунктом 5.4. Положения установлено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении, в том числе следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения.

Пунктами 5.5, 5.7 Положения предусмотрено, что как в случае отказа в продлении разрешительной документации, так и в случае ее продления отказ в продлении или переоформленная на новый срок документация должны выдаваться не позднее 10 дней до окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию киоска (ордера).

Из анализа приведенных норм следует, что продление действия разрешительной документации после истечения срока ее действия Положением не предусмотрено.

Поскольку срок действия ордера на установку торгового киоска N 450-к от 23.12.2009 истек 15.04.2010, а Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации только 21.10.2010, нарушив требования пункта 2.7. Положения и осуществляя эксплуатацию киоска без разрешительных документов в течение 6 месяцев, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации города, не рассмотревшей заявление общества о продлении срока действия разрешительной документации, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, является верным.

Фактически у Администрации отсутствовали правовые основания для продления разрешительной документации.

Отсутствие соответствующей разрешительной документацией в свою очередь послужило основанием для принятия городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж решения от 17.02.2011 N 33 (протокол N 3) о демонтаже спорного киоска.

Кроме того, принятие данного решения было связано с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией ул. Ломоносова на данном участке к празднованию 425-летия города Воронежа.

В соответствии с протоколом заседания организационного комитета по подготовке и проведению празднования 425-летия со дня основания г. Воронежа, подписанным 26.11.2010 заместителем председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козаком, разработан и утвержден заместителем губернатора Воронежской области - первым заместителем председателя правительства Воронежской области А.В. Гусевым план основных мероприятий по подготовке к празднованию 425-летия основания г. Воронежа.

Согласно пункту 31.1 раздела II плана (Развитие улично-дорожной сети с благоустройством прилегающих территорий) предусмотрена реконструкция и комплексное благоустройство магистральных улиц, в том числе ул. Ломоносова, срок исполнения - до 01.09.2011.

В материалах дела имеется проект реконструкции ул. Ломоносова в районе остановки Березовая роща, согласованный Администраций города, которым предусмотрено расширение проезжей части дороги в районе остановки Березовая роща.

Принимая во внимание указанные документы, суд области пришел к обоснованному выводу, что размещение спорного киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, ост. "Березовая роща" невозможно.

Учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Русский Аппетит" требований.

Ссылка заявителя на пункт 5.4 Положения, устанавливающий требования для принятия решения о продлении срока действия разрешительной документации, а также соблюдение данных требований Обществом не может быть принята во внимание, поскольку срок на обращение с заявлением о продлении разрешительной документации Обществом пропущен. Кроме того, из положений данного пункта следует, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-2771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов