Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6119/11

г. Саратов

Дело N А12-3136/2010

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Волгограда (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3136/2010 (судья Зотова А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская городская Дума (г. Волгоград), департамент потребительского рынка администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным отказа во включении объекта в схему размещения на 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Валерьевич (далее - ИП Ефимов Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено. С администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы настаивает на утрате ИП Ефимовым Е.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним, по мнению администрации, пропущен срок подачи такого заявления, установленный статьёй 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Волгоградской городской Думой в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный орган местного самоуправления поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

ИП Ефимов Е.В., департамент потребительского рынка администрации Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91450 6, N 91451 3, N 91454 4, N 91456 8, N 91453 7, N 91449 0, N 91455 1, N 91457 5, N 91452 0, N 91447 6, N 91448 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Волгоградская городская Дума в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в материалы дела также поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Ефимов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ворошиловского района города Волгограда во включении в схему размещения на 2010 год объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженного в письмах N 1896/Е-2897 от 03.12.2009, N 1897/Е-2843 от 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 заявленные ИП Ефимовым Е.В. требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворению заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А12-3136/2010 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по данному делу оставлено без изменения.

17.07.2011 ИП Ефимов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил наличие уважительных причин пропуска предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ИП Ефимовым Е.В. (доверитель) и адвокатом Поповой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения на ведение дела в суде (далее - Договор) (т. 3, л.д. 118).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и ведению дела по иску предпринимателя к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконным отказа администрации Ворошиловского района города Волгограда во включении в схему размещения на 2010 год объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженного в письмах N 1896/Е-2897 от 03.12.2009, N 1897/Е-2843 от 03.12.2009.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Указанная сумма вносится Доверителем за составление искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, услуги поверенного оплачиваются дополнительно, в размере, указанном в пункте 4.1 Договора за каждую инстанцию.

02.07.2010 и 15.09.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.04.2010 и кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 по делу N А12-3136/2010. Оплата услуг установлена в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по каждой инстанции(т. 3, л.д. 82, 122).

Из акта выполненных работ следует, что адвокатом Поповой Н.А. обязательства, принятые в рамках вышеуказанного договора и дополнительных соглашений, выполнены в полном объёме (т. 3, л.д. 81).

ИП Ефимов Е.В. оплатил оказанные адвокатом Поповой Н.А. услуги в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями N 5 от 29.01.2010, N 20 от 02.07.2010, N 32 от 15.09.2010 (т. 3, л.д. 50-52).

Таким образом, факт оказания адвокатом Поповой Н.А. юридических услуг ИП Ефимову Е.В. по Договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и администрацией Ворошиловского района г. Волгограда не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 за составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера рекомендуемый гонорар составляет - от 1 500 руб., за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, меньше стоимости услуг представителя, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности понесённых стороной судебных расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, администрацией Ворошиловского района г. Волгограда не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исследовав материалы дела N А12-3136/2010, учитывая документальное подтверждение понесённых ИП Ефимовым Е.В. расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов со стороны в сумме 18 000 руб. отвечает принципам разумности.

Суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ефимовым Е.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропуска срока, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.07.2011 по настоящему делу (т. 3, л.л. 131) предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об утрате ИП Ефимовым Е.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи такого заявления, установленного статьёй 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления были предметом полного и подробного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка уважительности причин пропуска срока подачи заявления на взыскание судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части восстановления ИП Ефимову Е.В. процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, при этом исходит из даты получения предпринимателем постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 (17.12.2010) и допущения им незначительности пропуска срока (дата обращения в арбитражный суд с заявлением 17.06.2011).

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак