Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8252/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А50-21509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" - Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г..; Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Косогова Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2008 г..; Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г..;

от третьего лица, Муниципального предприятия "Пермводоканал" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

по делу N А50-21509/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

третье лицо: Муниципальное предприятие "Пермводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 802 500 руб. 00 коп. вследствие незаключенности договора оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации N 1184 от 25.10.2007 г.. в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Островского-Барабинская-Тихая-Орская, квартал 275 Свердловского района г.Перми (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 802 500 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении письма Минрегионразвития, о приостановлении производства по делу. Ходатайства рассмотрены. В их удовлетворении в соответствии со ст. 266, 143 АПК РФ отказано, поскольку письмо ответчиком получено после вынесения решения и не было предметом рассмотрения суда. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе также не имеется, так как рассмотрение заявления Верховным Судом о признании недействующим п.п.3 п.14 Правил N 360 и абзаца 3 п. 11 Правил N 83 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального предприятия "Пермводоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.08.2007 г.. выдал истцу Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации N 1771.

Из Технических условий следует, что подключение объекта капитального строительства - жилой комплекс со встроенными - пристроенными помещения общественного назначения - к сетям водоснабжения и канализации возможно в колодцах, которые будут установлены в пределах поворотных точек N 8-15 представленных границ земельного участка согласно градостроительному плану земельного участка.

25.10.2007 г.. стороны подписали договор оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации N 1184. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.12.1), со стороны истца договор подписан 09.01.08г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Н. Островского-Барабинская-Тихая-Орская, квартал 275 Свердловского района г. Перми (далее Объект), а также подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и канализации.

Условиями Договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точки (точек) подключения, указанных в Приложении N 1, а также по подготовке сетей водопровода и/или канализации к подключению Объекта и подаче ресурсов не позднее даты подключения, установленной п. 3.4 договора (не позднее 365 дней с момента получения исполнителем предварительной оплаты в размере 30% от платы за подключение и при условии выполнения заказчиком условий подключения).

Стоимость услуг по подключению (плата за подключение) составила: к сетям водоснабжения 42 407 500 руб., к сетям водоотведения 30 267 500 руб. (п. 6.1).

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что заказчик за подключение по настоящему договору вносит предварительную плату в размере 30%.

Платежным поручением N 1 от 19.03.08г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму 21 802 500 руб.

Пункт 10.1.1 Договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд с письменным предупреждением другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения в случае прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика.

В 2009 г.. строительство Объекта было прекращено, о чем свидетельствует соглашение от 20.03.2009 г.. о расторжении договора генерального подряда N 40 от 03.12.07г. между истцом и подрядчиком ООО "Генстрой" (т.1, л.д.28).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.05.2009 г.. о расторжении договора N 1184 от 25.10.07г. с 16.06.09г. в связи с прекращением строительства и требованием возвратить денежную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что договор от 25.10.2007 г.. является заключенным. Как усматривается из указанного Договора, ответчик должен был оказать услуги по подготовке системы водоснабжения и подключению строящегося жилого комплекса к сетям исполнителя. Из договора усматривается, что в части подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого комплекса предметом явилось выполнение действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого комплекса, расположенного по ул. Н.Островского-Барабинская-Тихая-Орская, квартал 275 Свердловского р-на г.Перми. Ответчик утверждает, что данный предмет полностью соответствует п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства от 09.06.2007 г. N 360. Вместе с тем, указанный пункт является общим для всех договоров о подключении объектов. Однако в каждом конкретном случае он должен быть конкретизирован в зависимости от вида и объема услуг, должны быть указаны работы, которые должны быть выполнены, их стоимость, что требуется в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Вместе с тем, конкретные работы, которые необходимо провести в рамках договора, не определены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части договор является незаключенным. Данный вывод также содержится в Определении ВАС РФ от 18.12.2009 г.. N ВАС-16328/09.

Несостоятелен довод жалобы о том, что к данным отношениям не применяются нормы о договоре подряда. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, так как имеет признаки договора о подключении и договора подряда. В связи с этим подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г..N 360, которые предусматривают, что договор является публичным и заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ. Данный вывод также содержится в Определении ВАС РФ N ВАС-16328/09. Поскольку для подключения в договоре должны определяться конкретные виды работ, они должны быть сданы заказчику. Из письма ответчика от 04.06. 2009 г.. усматривается, что истцу передается акт выполненных работ. В самом акте указаны услуги, но они также не конкретизированы. Не расшифрована их стоимость. Довод ответчика о том, что в соответствии с договором работы считаются принятыми, также не принимается, поскольку порядок, предусмотренный договором, должен применяться в случае оказания услуг по подключению в полном объеме. В данном случае договор в части является незаключенным, что не противоречит законодательству. В части самого подключения договор расторгнут. В связи с чем истцом он обоснованно не принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по подготовке системы к подключению объектов истца были выполнены. Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что работы на насосной станции "Южная", а именно монтаж трех стабилизаторов давления и реконструкция существующей камеры на насосной станции, выполнены в рамках договора на подключение. Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие резерва мощности и пропускной способности для подключения объекта истца. Из заключения экспертизы следует, что выполненные работы увеличивают надежность и бесперебойность водоснабжения. При допросе эксперта в качестве свидетеля он пояснил, что не оспаривает, что из схемы водоснабжения не усматривается взаимосвязь соединении НС "Южная" с 275 кварталом. В НС "Южная" имеется 8 водоводов. Проведена реконструкция трех. На вопрос суда, какой из 8 водоводов подключен к объекту истца, эксперт не ответил. Конкретно, как изменилась мощность станции и пропускная способность сетей, в заключении также не отразил. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом должна быть внесена плата за подключение объекта.

Пунктом 9 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что на запрос заинтересованного лица представляют либо технические условия, либо информацию о плате за подключение. Факт выдачи технических условий, исходя из системного толкования пунктов 7, 9, 11, 13 Правил, подтверждает наличие технических условий подключения, в том числе достаточной мощности и пропускной способности сетей. Технические условия были выданы истцу до заключения Договора. В соответствии с п. 10 Правил технические условия содержат данные о максимальных нагрузках, срок подключения, срок действия условий, а также указание на возможность подключения объекта капитального строительства. Более того, в соответствии с п. 13 Правил, отсутствие резерва мощности и пропускной способности является основанием для отказа в выдаче технических условий. Поскольку технические условия были выданы, следовательно, был резерв мощности и пропускной способности. В соответствии с п. 11 Правил плата за подключение не взимается, если не требуется создание (реконструкция) сетей инженерно - технического обеспечения, так как имеется резерв мощности и пропускной способности сетей, в этом случае выдаются технические условия.

Довод о том, что следует применять Правила N 360, а не N 83 не принимается, поскольку в данном случае следует исходить не из срока их принятия, а отношений, какие они регулировали. Предмет регулирования данных Правил разный. Поэтому суд обоснованно принял во внимание Правила N 83.

Не принимается довод о том, что необходимость выполнения работ следует из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.Перми, утвержденной Решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 г.. Данная программа касается прежде всего ответчика. В рамках рассматриваемого дела для решения вопроса о взыскании платы за подключение имеет значение лишь инвестиционная Программа, которая для истца в данном случае не утверждена.

Кроме того, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Данные требования, учитывая незаключенность договора в части, являются обоснованными. Фактически ответчиком заявлено встречное требование об оплате выполненных работ. Однако встречный иск не предъявлялся. Поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное получение денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить заявленную сумму в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года по делу N А50-21509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева