Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7887/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-11030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от ответчика, Муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа: Напольских А.А. - по доверенности N 9 от 04.04.2011 г..;

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"; ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. К.Н. Новикова" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года по делу N А60-11030/2011,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Муниципальному образованию Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. К.Н. Новикова" (ОГРН 1026601125726, ИНН 6615006713)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) на основании статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. К.Н. Новикова" (далее - Школа, ответчик) 658 409 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2010 г.. по 28.02.2011 г.. тепловую энергию, 11 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 г.. по 15.04.2011 г.., которые просил продолжать начислять, начиная с 16.04.2011 г.., по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного ответчика истец просил произвести взыскание с собственника имущества Администрации Качканарского городского округа (л.д. 9-11).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение субсидиарного ответчика и требований к каждому из ответчиков (л.д. 157-163).

Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать со Школы в свою пользу задолженность за поставленную в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию в размере 658 409 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 15.04.2011 в размере 10 480 руб. 26 коп., которые просил продолжать начислять, начиная с 16.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования задолженность за поставленную в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию в размере 251 758 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 17.06.2011 в размере 10 194 руб. 15 коп., которые просил продолжать начислять, начиная с 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-11030/2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 166-175).

Ответчик, Муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа (далее - Администрация), с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания со Школы в пользу ООО "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 186 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указывает, что Школа - это учреждение, осуществляющее функции некоммерческого характера, финансируемое из бюджета, отвечающее по своим обязательствам (несвоевременная оплата коммунальных услуг) при наличии вины. Полагает, что Школа принимала все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы (Управление образования, Администрация) с просьбами о дополнительном финансировании.

По мнению заявителя, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Школа в связи с отсутствием вины подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указывает на необоснованное начисление процентов Школе за 2011 год, поскольку контракт на 2011 года на момент подачи иска заключен не был, а следовательно, не была определена стоимость услуг и оплата выставленных счетов-фактур за январь-март 2011 года являлась бы нарушением нормы федерального законодательства.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Истец (ООО "СТК") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Школа, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и Школой (Абонент) был заключен договор (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/085/10 от 01.01.2010 г.. (срок действия с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..), а затем муниципальный контракт теплоснабжения N 93261 от 01.03.2011 г.. (срок действия с 01.03.2011 г.. по 31.12.2011 г..).

В соответствии с условиями договоров Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договоров (контрактов).

Во исполнение условий договоров ООО "СТК" в период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.. отпустило Школе тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 724 072 руб. 58 коп. и предъявило на оплату счета-фактуры (л.д. 40-49).

Пунктом 6.1 договора N 01/01/05/085/10 предусмотрено, что оплата отпущенной тепловой энергии должна быть произведена Абонентом до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.

Пунктом п. 5.11 контракта N 93261 установлен предельный срок оплаты - 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены Абонентом несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 50).

В связи с наличием у Школы задолженности в сумме 658 409 руб. 49 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Школе и Администрации как субсидиарному ответчику.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования с учетом их уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не оспаривая объемы поставленной Школе тепловой энергии, ее стоимость, наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также привлечение ее к ответственности как субсидиарного должника в части взыскания за счет казны муниципального образования задолженности за поставленную в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию в размере 251 758 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 17.06.2011 в размере 10 194 руб. 15 коп., с последующим их начислением, начиная с 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда 21.06.2011 г.., считая, что судом необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания со Школы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 15.04.2011 в размере 10 480 руб. 26 коп., с последующим их начислением, начиная с 16.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Администрации в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжающей организацией ответчиком оплачивались несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 480 руб. 26 коп., начисленных за период с 01.12.2010 г.. по 15.04.2011 г.., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (л.д.161).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в связи с отсутствие вины Школы в ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате, в связи с отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По организационно - правовой форме ответчик является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица (л.д. 78-92).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г.. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Муниципальные контракты на 2010 и 2011 года заключены Школой в лице директора Белобородовой В.А., действующей на основании Устава. Из условий договоров следует, что стороной по спорной сделке является Школа и именно на нее возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств принятия каких-либо мер к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, Школой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком - Школой, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в муниципальных контрактах отсутствует. Кроме того, в соответствии с Уставом Школы (л.д. 56-62) учреждение является некоммерческой организацией, может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что Школа является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки Администрации на то, что у Школы отсутствовали обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и предъявленных счетов-фактур до заключения контракта от 01.03.2011 г.., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 9.1 контракта N 93261 от 01.03.2011 г.. стороны установили, что действие условий настоящего договора распространяется на период с 01.01.2011 г.. по 01.03.2011 г..

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-11030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова