Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 04АП-2395/10

г. Чита

Дело N А10-5964/2009

05.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 15.06.10)

ответчик не явился, извещен (ходатайство телеграфом о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу N А10-5964/2009 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" о взыскании 27 002 424,24 руб.,

принятое судьей Э.Л. Орловым

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса 21 637 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 966 руб. 30 коп. за период с 20.01.2008 г. по 22.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 9%, неустойку в размере 3 998 989 руб. 27 коп.

Арбитражный суд решением от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 17 445 966,03 руб. - неосновательное обогащение, 915 913,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы по месту исполнения договора, которое определено ответчиком как место денежных расчетов. Кроме того, ответчик указывает, что подписание обеими сторонами 21.09.09 дополнительного соглашения N 5 о расторжении государственного контракта N 94-И08 от 01.07.08 свидетельствует об отсутствии взаимных претензий. По мнению ответчика, подписав соглашение о расторжении контракта, истец согласился с фактически выполненными ответчиком объемами работ на сумму 6 558 000,81 руб. по актам КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 г. в соответствии с протоколом N 250/2 от 11.06.2008 г. Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" (генеральный подрядчик) подписан договор N 94-И-08 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, первая очередь строительства. Реконструкция легочного отделения хирургического корпуса N 3" в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 250 132 921 руб. 75 коп. с НДС (пункт 2.1.). Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 3.1.).

Стороны в графике производства работ на 2008 г. согласовали срок выполнения только на часть строительно-монтажных работ на сумму 78 802 420 руб., разбитый помесячно на 2008 г. При этом конечный срок выполнения работ не согласован.

С учетом условий контракта, требований пункта 1 статьи 432, статьи 763, пунктом 1 статьи 766, 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами сроков производства работ, и как следствие, незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт, период и объем производства работ, факт поставки товара, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию перечисленными истцом денежными средствами размер, неосновательного обогащения.

За 2008 - 2009 год истец перечислил ответчику за строительно-монтажные работы и оборудование 163 901 102 руб. 31 коп. Указанная сумма ответчиком освоена частично, выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 17 344 086 руб. 31 коп. и поставлено оборудование на сумму 129 111 050 руб., всего на сумму 146 455 136 руб. 31 коп. Следовательно, сумма 17 445 966 руб. 03 коп. = 163 901 102 руб. 31 коп. - 146 455 136 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

21.09.2009 г. дополнительным соглашением N 5 стороны договорились о расторжении государственного контракта N 94-И-08 от 01.07.2008 г. Учитывая, что на день подписания соглашения о расторжении государственного контракта стороны сделки считали спорную сделку заключенной, ответчик узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение только с 21.09.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты подлежат начислению с 22.09.2009 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 915 913 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 9% за период с 22.09.2009 г. по 22.04.2010 г.

Доводы ответчика о том, что им в период апрель - сентябрь были выполнены строительные работы на сумму 6 588 000 руб. 81 коп. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные ответчиком акты за апрель-сентябрь 2009 г. на сумму 2 304 017 руб. 07 коп, 2 088 032 руб. 58 коп., 2 037 423 руб. 21 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчиком направлялось истцу сообщение о готовности к сдаче указанных в актах за апрель - сентябрь работ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Соглашение от 21.09.09 о расторжении контракта не содержит условий о том, что стороны принимают работы на сумму 6 588 000 руб. 81 коп. и не имеют претензий по поводу возврата неосвоенных денежных средств.

Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно рассмотрел спор по настоящему делу в соответствии с требованием п.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора является место производства строительных работ и поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу N А10-5964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин