Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-14650/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 года

дело N А56-20474/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтек" (ОГРН 1027804909065, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр-кт, д. 54, корп. 4, лит.В)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-20474/2011 (судья Константиновой Е.В.), принятое

по иску ОАО "Севзапмонтаж"

к ООО "Стройтек"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Стройтек" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшение размера государственной пошлины. Копия платежного поручения N 505 от 02.08.2011 не расценена судом в качестве доказательства соблюдения указанной нормы права, так как не соответствует пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, поскольку доказательством уплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

Определением от 19.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений - 19.09.2011.

Копия определения от 19.08.2011 направленая по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый просп., д. 54, корп. 4, лит. В заказным письмом, возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих нахождение Общества по иному адресу, податель жалобы не представил.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 32 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Н. Марченко