Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-15025/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-12471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей О.В. Горбачева, Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15025/2011) ООО "РосМинВоды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-12471/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Вендэкс. ру"

к ООО "РосМинВоды"

о взыскании 272 936 руб.

при участии:

от истца: Дровалев И.В. - доверенность от 01.09.2011

от ответчика: Курченков А.В. - доверенность от 14.04.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вендэкс.ру" (ОГРН 1089848046408, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер, д. 27, Литер А, Помещение 17-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМинводы" (ОГРН 5067847145603, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 54/31) о взыскании 190 146,07 руб. основной задолженности, 99 032,53 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.06.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал ООО "Вендэкс.ру" в пользу ООО "РосМинВоды" задолженность в сумме 190 146,07 руб., пени в размере 80 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 458,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 80 000 руб.. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в решении суда отсутствуют указания на период, за который рассчитаны штрафные санкции, а так же сумма на которую начислялась неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между сторонами заключен договор N 0-00015/06 согласно которому ООО "Вендэкс. ру" (Продавец) обязалось передать торговые автоматы в комплексе (Оборудование) в собственность ООО "РосМинВоды" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика Оборудование, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель должен произвести оплату товара в рассрочку, по графику платежей, установленному для каждой спецификации.

Ответчиком оплата Оборудования произведена частично, задолженность составила 190 146,07 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования указанного в спецификации.

14.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и начисленную сумму пени, которое было оставлено последним без ответа.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме ООО "Вендэкс. ру" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что требования о взыскании основной суммы задолженности и пени обоснованы по праву и по размеру, однако начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 80 000 руб..

Апелляционная инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив размер заявленных к взысканию пеней, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленной позиции не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, а также о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по оплате не исполнены, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено на основании каких документов была сформирована задолженность, и определен период просрочки, противоречит материалам дела, в том числе представленному истцом расчету (л.д.10), проверенному судом и содержащему все необходимые реквизиты.

Не может быть принят довод подателя жалобы о не применении в данном случае положений пункта 6.2. договора со ссылкой на то, что в данном пункте прямо не указано о применении санкций в размере 0,1% именно к Покупателю, так как согласно спорному пункту пеня начисляется за нарушение сроков оплаты, переданного оборудования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения суда от 15.06.2011, в связи со следующим.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть заявлено лицом, подавшим кассационную жалобу.

Такое ходатайство рассматривается согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возбуждения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о приостановлении исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-12471/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-12471/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева