Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8666/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8666/2011 Дело N А76-5512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5512/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО "ТД "Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНК" (далее - ООО "СТЭНК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 611 938 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 238 руб. 76 коп. (л.д. 104-114).

В апелляционной жалобе ООО "СТЭНК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены платежные поручения N 122 от 06.08.2009 на сумму 250 000 руб. и N 146 от 29.09.2009 на сумму 500 000 руб., свидетельствующие об оплате долга. Между тем, указанные платежные поручения не могли быть представлены ответчиком в судебное заседание по рассмотрению спора судом первой инстанции ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 122 от 06.08.2009 и N 146 от 29.09.2009, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных платежных поручений в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием вышеуказанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления платежных поручений N 122 от 06.08.2009 и N 146 от 29.09.2009 в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего в заседаниях суда первой инстанции не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных платежных поручений в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 15 минут 18.05.2011 направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80-83), однако не вручена ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд (л.д.91).

Кроме того, судом первой инстанции по адресу по месту нахождения ответчика в соответствие с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц направлялась копия определения от 18.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2011 на 11-00 часов (л.д.94), которая вернулась в суд с отметкой органа связи "Истёк срок хранения" (л.д.100).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "ТД "Азия".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

Поскольку иных причин невозможности представления дополнительных доказательств, кроме ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) поставлен товар на сумму 6 379 939 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными: N 242 от 03.03.2008 на сумму 260 000 руб. 00 коп., N 535 от 03.04.2008 на сумму 192 419 руб. 00 коп., N 1247 от 04.05.2008 на сумму 848 604 руб. 50 коп., N 1216/1 от 02.06.2008 на сумму 1 273 912 руб. 10 коп., N 1897 от 05.08.2008 на сумму 144 909 руб. 40 коп., N 1877 от 01.09.2008 на сумму 145 439 руб. 60 коп., N 1914 от 22.09.2008 на сумму 439 286 руб. 90 коп., N 925/1 от 01.10.2008 на сумму 449 987 руб. 50 коп., N 1978 от 17.10.2008 на сумму 315 867 руб. 70 коп., N 2555 от 12.11.2008 на сумму 106 899 руб. 90 коп., N 1029 от 15.07.2009 на сумму 1 013 677 руб. 50 коп., N 1114 от 03.08.2009 на сумму 659 736 руб. 50 коп., N 1725 от 07.09.2009 на сумму 529 198 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками и подписью ответственного лица в вышеуказанных товарных накладных.

Товарная накладная N 2566 от 13.11.2008 на сумму 83 828 руб. 79 коп., указанная истцом в обоснование заявленных исковых требований в качестве подтверждения поставленного товара, в материалы дела не представлена.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 379 939 руб. 03 коп. (N 242 от 03.03.2008 на сумму 260 000 руб. 00 коп., N 535 от 03.04.2008 на сумму 192 419 руб. 00 коп., N 1247 от 04.05.2008 на сумму 848 604 руб. 50 коп., N 1216/1 от 02.06.2008 г. на сумму 1 273 912 руб. 10 коп., N 1897 от 05.08.2008 на сумму 144 909 руб. 40 коп., N 1897 от 05.08.2008 на сумму 144 909 руб. 40 коп., N 1114 от 03.08.2008 на сумму 659 736 руб. 50 коп., N 1914 от 22.09.2008 на сумму 439 286 руб. 90 коп., N 1925 от 01.10.2008 на сумму 449 987 руб. 50 коп., N 1978 от 17.10.2008 на сумму 315 867 руб. 70 коп., N 2555 от 12.11.2008 на сумму 106 899 руб. 90 коп., N 1029 от 15.07.2009 на сумму 1 013 677 руб. 50 коп., N 1725 от 07.09.2009 на сумму 529 198 руб. 00 коп.) оплачены ответчиком частично на сумму 5 159 662 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (N 54 от 27.03.2008 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 55 от 07.04.2008 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 73 от 21.04.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 128 от 27.06.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 139 от 09.07.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 146 от 15.07.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 160 от 28.07.2008 на сумму 950 000 руб. 00 коп., N 182 от 01.09.2008 на сумму 264 935 руб. 60 коп., N 223 от 01.11.2008 на сумму 284 726 руб. 50 коп., N 269 от 29.12.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 49 от 13.10.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 184 от 17.11.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 194 от 09.12.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 9 от 15.01.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.).

Поскольку полученный ответчиком товар оплачен частично, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.11-53).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, _, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д.11-53), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 611 938 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи (поставки), содержащего в качестве существенного условия соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, судом не установлено.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения сторон, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены платежные поручения N 122 от 06.08.2009 на сумму 250 000 руб. и N 146 от 29.09.2009 на сумму 500 000 руб., свидетельствующие об оплате долга, однако, указанные платежные поручения не могли быть представлены ответчиком в судебное заседание по рассмотрению спора судом первой инстанции ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обязанность доказать факт оплаты полученного товара возложена на покупателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для приобщения вышеуказанных платежных поручений в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭНК" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судья

Г.А.Деева Е.В.Ширяева