Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3744/11

г. Тула

20 сентября 2011 года

дело N А68-3642/10

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Спецэнергомаш", Тамбовская область, Пичаевский район, село Пичаево на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по делу N А68-3642/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Тула, (ОГРН 1087154009304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос", Тула, (ОГРН 1027100752205),

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - общество с ограниченной ответственностью "Тулатрансавто", г. Тула, (ОГРН 1037101123267),

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, г. Тула, (ОГРН 1097154026056), Ульянов С.С., г. Тула,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рос", Тула (ОГРН 1027100752205), к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Тула, (ОГРН 1087154009304) и обществу с ограниченной ответственностью "Тулатрансавто", г. Тула, (ОГРН 1037101123267),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО Холдинг "Спецэнергомаш" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по делу N А68-3642/10.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22 августа 2011 года, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а так же в связи с отсутствием доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявителем также не приведены основания и доводы, по которым он считает указанное решение затрагивает его права и интересы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года ООО Холдинг "Спецэнергомаш" продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 августа 2011 года и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23 августа 2011 было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе и в выписке ЕГРЮЛ: 293970, ул. Энергетиков, д. 17, к. 6, село Пичаево, Пичаевский район, Тамбовская область.

Письмо с определением от 02.08.2011 года вернулось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО Холдинг "Спецэнергомаш" размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда info@20aas.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, но не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО Холдинг "Спецэнергомаш" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО Холдинг "Спецэнергомаш" (регистрационный номер 20АП-3744/2011) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2 листах;

Судья

М.В. Каструба