Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-5635/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А50-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", Безусовой О.В., доверенность от 04.03.2010 года;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Курбатова А.А., не явились;

Администрации Краснокамского городского поселения, Думы Краснокамского городского поселения, не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Метроном", Холодницкого В.В., доверенность от 30.03.2010 года;

от третьих лиц:

Холодницкой Татьяны Владимировны, Холодницкого В.В., доверенность от 24.03.2010 года;

общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", открытого акционерного общества "ТГК N 9", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метроном",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-2435/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп"

к индивидуальному предпринимателю Курбатову А.А., Администрации Краснокамского городского поселения, Думе Краснокамского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Метроном",

третьи лица: Холодницкая Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", открытое акционерное общество "ТГК N 9", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная",

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" (далее - ООО "ПКФ "УралКомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову Андрею Александровичу (далее ИП Курбатов А.А.), редакции газеты "Краснокамск Наш город": о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПКФ "УралКомп" распространенных редакцией газеты "Наш город - Краснокамск" в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" от 04.12.2009 года N 48 на четвертой странице, следующих сведений: название статьи "Оффшорная зона УралКомпа"; "Компания "УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем"; "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника"; "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры они не доходят"; "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов. Во всяком случае, до ИП Курбатов эти деньги не доходят на протяжении нескольких месяцев"; об обязании ответчика, редакции газеты "Краснокамск Наш город", за свой счет опубликовать в газете "Наш город - Краснокамск" на той же полосе, таким же шрифтом не позднее одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу текст судебного решения и опровержение указанных выше фраз; о взыскании с ответчиков по 25 000 руб. денежной компенсации нематериального вреда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодницкая Т.В., ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "ТГК N 9".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 года ответчик, редакция газеты "Наш город - Краснокамск", заменен надлежащими ответчиками - Администрацией Краснокамского городского поселения, Думой Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Западная".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПКФ "УралКомп" распространенные редакцией газеты "Наш город - Краснокамск" в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" от 04.12.2009 года N 48 на четвертой странице, следующие сведения: название статьи "Оффшорная зона УралКомпа"; "Компания "УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем"; "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника"; "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры они не доходят"; "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов. Во всяком случае, до ИП Курбатов эти деньги не доходят на протяжении нескольких месяцев"; обязать администрацию Краснокамского городского поселения, Думу Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном" за свой счет опубликовать в газете "Наш город - Краснокамск" на той же полосе, таким же шрифтом не позднее одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу текст судебного решения и опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные редакцией газеты "Наш город - Краснокамск" в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" от 04.12.2009 N 48 на четвертой странице, не соответствуют действительности, а именно: название статьи "Оффшорная зона УралКомпа"; выражения "Компания УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем"; "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника"; "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры они не доходят"; "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов. Во всяком случае, до ИП Курбатов эти деньги не доходят на протяжении нескольких месяцев"; взыскать с ООО "Метроном", ИП Курбатова А.А. денежную компенсацию нематериального вреда 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого.

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" следующие сведения, распространенные редакцией газеты "Наш город - Краснокамск" в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" от 04.12.2009 года N 48 на четвертой странице: название статьи "Оффшорная зона УралКомпа", "Компания УралКомп" давно снискала себе немеркнующую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем", "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры, они не доходят", "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов", обязал администрацию Краснокамского городского поселения, Думу Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном" за свой счет опубликовать в газете "Наш город - Краснокамск" на той же полосе, таким же шрифтом не позднее 1 месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу решение арбитражного суда и опровержение следующего содержания: "Распространенные редакцией газеты "Наш город - Краснокамск" в статье "Оффшорная зона "УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" от 04.12.2009 N 48 на четвертой полосе, не соответствуют действительности в части следующих сведений: название статьи "Оффшорная зона УралКомпа", "Компания УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем", "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры они не доходят", "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов", взыскал с администрации Краснокамского городского поселения в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" 666 руб. 66 коп. госпошлины, с Думы Краснокамского городского поселения в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" 666 руб. 66 коп. госпошлины, с ООО "Метроном" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" 666 руб. 66 коп. госпошлины, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в отношении Курбатова А.А. отказано.

Истец, ответчик, ООО "Метроном", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда о том, что сведения, опубликованные в статье в отношении задолженности истца перед индивидуальным предпринимателем Курбатовым А.А. соответствуют действительности, поскольку в иске ИП Курбатова А.А. к ООО "ПКФ "УралКомп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по обслуживанию домофонов решением арбитражного суда от 20.05.2010 года было отказано.

Указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и принимая во внимание тираж данного средства массовой информации, характер и содержание распространенных сведений, требование истца о взыскании компенсации нематериального вреда является законным и обоснованным, а размер заявленного требования - разумным и справедливым.

Ответчик, ООО "Метроном", в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда или изменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать заголовок статьи, а также спорные фразы не порочащими деловую репутацию истца и соответствующими действительности с учетом высказанных в данных фразах оценочных суждений.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована фраза "Компания УралКомп давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит_", поскольку имеющаяся задолженность подтверждается решением суда от 26.09.2008 года.

Полагает, что фраза "_то ТГК-9 оставит ни с чем_" является оценочным суждением автора.

Обращает внимание, что проведенной органами внутренних дел проверкой было установлено, что ТСЖ "МЖК" и ТСЖ "МЖК-2" передали ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "УралКомп" и именно данная управляющая компания фактически получает от населения денежные средства и распоряжается ими.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Метроном", в котором он просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком, ИП Курбатовым А.А., представлены письменные возражения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца. К данным возражениям приложены копии платежных поручений N 128 от 09.12.2009 года, N 130 от 11.02.2010 года, N 316 от 27.04.2010 года, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, ООО "Метроном", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Холодницкой Т.В., также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, Администрацией Краснокамского городского поселения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 года в газете "Наш город - Краснокамск" N 48 (145), учредителями которой являются Администрация Краснокамского городского поселения, Дума Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном", была опубликована статья "Оффшорная зона УралКомпа", содержащая, в том числе, следующие сведения:

"Компания УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем"; "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника"; "Но "УралКомп" и в ус не дует, исправно собирает деньги со своих жильцов, а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным: до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомпа" заключены долгосрочные договоры они не доходят"; "Очевидно, в такую черную дыру и попали деньги, собранные "УралКомп" за обслуживание домофонов. Во всяком случае, до ИП Курбатов эти деньги не доходят на протяжении нескольких месяцев".

Полагая, что указанные сведения и заголовок статьи не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "ПКФ "УралКомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения в отношении задолженности истца ИП Курбатову А.А. соответствуют действительности, истец данную задолженность не отрицает; со стороны ответчиков не представлено доказательств соответствия остальных сведений действительности; не соответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию истца; юридическое лицо не может испытывать нравственные и физические страдания; наличие у истца репутационного вреда не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром газеты "Наш город - Краснокамск" N 48 (145) факт распространения спорных сведений. Данный факт также не отрицается и ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заголовок статьи "Оффшорная зона УралКомпа" относится к сведениям, не соответствующих действительности и порочащим деловую репутацию истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Положенная в название спорной статьи фраза "Оффшорная зона УралКомпа" представляет собой фразу, выражающую в форме аллегории общий смысл статьи. При этом, ключевое слово "оффшор" использовано автором статьи не в том его значении, которое указано в экономических словарях, нормативных правовых актах и т.п., а в его обыденном укоренившемся понимании как места "где бесследно пропадают деньги". Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое истцом название статьи относится к оценочным суждениям автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не подлежат судебной защите.

По аналогичным основаниям не могут быть отнесены к сведениям о фактах и использованные в тексте статьи фразы "УралКомп" и в ус не дует...", "Черная дыра, Бермудский треугольник", "Очевидно, в такую Черную дыру и попали деньги, собранные УралКомп за обслуживание домофонов".

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фраза "Компания "УралКомп" давно снискала себе немеркнущую славу своими долгами: то "Новогору" не платит, то ТГК-9 оставит ни с чем" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Исходя из анализа данной фразы, в частности, из употребления слов "давно" и "снискала", следует, что автор статьи ссылается не на имеющуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на момент опубликования статьи (текущую задолженность), а на наличие такой задолженности в прошедшее время, то есть речь в данном случае идет о долгах истца, которые имели место в прошлом, в связи с чем сформировался его образ как должника.

Доказательством того, что сведения об имевших место неплатежах "ООО Новогор-Прикамье" соответствуют действительности является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 года по делу N А50-8969/2008, которым с ООО "ПКФ "УралКомп" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскано 10 511 621 руб. 91 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2007 года по март 2008 года. Согласно имеющемуся в деле письму ООО "Новогор-Прикамье" N 371 от 23.04.2010 года данная задолженность истцом окончательно не погашена.

Также нельзя признать не соответствующей действительности и ту часть фразы, в которой говорится о наличии в прошлом долгов перед ОАО "ТГК N 9". Так, из письма ОАО "ТГК N 9" N 0311/3048 от 23.04.2010 года усматривается, что задолженность за потребленную тепловую энергию в сетевой воде по состоянию на 31.12.2009 года (то есть и на момент опубликования спорной статьи) ООО "ПКФ "УралКомп" перед ОАО "ТГК N 9" составляла 5 157 014 руб. 07 коп. за период с 01.10.2009 года по 31.11.2009 года, по состоянию на 22.04.2010 года задолженности перед ОАО "ТГК N 9" у истца нет.

Таким образом, указанным письмом подтверждается, что у ООО "ПКФ "УралКомп" на момент опубликования спорной статьи существовала задолженность и перед ОАО "ТГК N 9". Доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в данном письме, истцом не представлено.

Оспариваемая фраза "УралКомп _ исправно собирает деньги со своих жильцов" не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как в ней содержится утверждение о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Фраза "_а дальше проследить путь этих денег не представляется возможным" также относится к оценочным суждениям автора статьи, поскольку не содержит сведений о конкретных фактах, носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что фраза "_до ИП Курбатов эти деньги не доходят на протяжении нескольких месяцев" не соответствует действительности.

Действительно, ИП Курбатову А.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 года по делу N А50-3100/2010 в иске о взыскании задолженности было отказано. Однако, как следует из данного судебного акта, ИП Курбатовым А.А. в ходе рассмотрения данного дела дважды заявлялось об уменьшении исковых требований в связи с погашением ООО "ПКФ "УралКомп" задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов за 2009 год.

Представленными ИП Курбатовым А.А. платежными поручениями N 130 от 11.02.2010 года, N 316 от 27.04.2010 года подтверждается факт осуществления истцом оплаты задолженности за сентябрь-октябрь 2009 года уже после обращения ИП Курбатова А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском. Следовательно, на момент опубликования спорной статьи существовала задолженность ООО "ПКФ "УралКомп" перед ИП Курбатовым А.А. за несколько месяцев.

Вместе с тем, доводы истца относительно того, что оспариваемые фразы: "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они не доходят_", следует признать обоснованными, поскольку достаточных и относимых доказательств соответствия данных фраз действительности ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика, ООО "Метроном", на то, что наличие задолженности истца перед ООО Управляющая компания "Западная" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 года по делу N А50-32449/2009. Из данного судебного акта усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены за счет товарищества собственников жилья "МЖК". Таким образом, должником по отношению к ООО УК "Западная" является товарищество, а не истец.

В связи с тем, что ни вышеназванным судебным актом, ни иными доказательствами не подтверждено наличие договорных либо иных фактических отношений между ООО "ПКФ "УралКомп" и ООО УК "Западная", а также наличие какой-либо подтвержденной надлежащим образом задолженности, то отклоняется и ссылка ООО "Метроном" на проверку, проведенную ОВД по Краснокамскому муниципальному району по факту задолженности ТСЖ "МЖК" и ТСЖ "МЖК-2" за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Исходя из изложенного, фраза "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника" признается судом апелляционной инстанции не соответствующей действительности.

Также не может быть признана соответствующей действительности и фраза "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они (то есть денежные средства) не доходят_" в силу следующего.

Исходя из сопоставления смысла данной фразы с предшествующими, под поставщиками услуг в рассматриваемом случае понимаются организации, обеспечивающие поставку энергетических ресурсов и перечисленные выше (ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "ТГК N 9", ООО УК "Западная"). Вместе с тем, из имеющихся в деле писем ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "ТГК N 9" следует, что текущая задолженность истца перед ними отсутствует, а имевшаяся в прошлые периоды погашается своевременно в соответствии с графиком рассрочки. Право ООО УК "Западная" на получение оплаты от истца надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, основания утверждать, что собираемые истцом как управляющей компанией с населения денежные средства не доходят до поставщиков услуг, у редакции газеты "Наш город - Краснокамск" отсутствовали.

Распространенные сведения: "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника"; "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они не доходят_" являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку ООО "ПКФ "УралКомп" осуществляет предпринимательскую деятельность на конкурентном рынке услуг управляющих многоквартирными домами компаний, а утверждения о неоплате им поставляемых энергетических ресурсов свидетельствуют о его недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности, нарушении прав контрагентов, формируют в глазах потребителей его услуг негативный образ данной организации, что может повлечь для истца отрицательные последствия в виде утраты доверия потребителей, расторжении договоров управления, несения убытков и т.п.

Согласно частям 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из этого, требование истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения в газете "Наш город - Краснокамск" на тех же полосах, тем же шрифтом является правомерным. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что следует установить срок для опубликования опровержения в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации, по мотиву недоказанности его размера, поскольку взыскание компенсации такого вреда не является имущественным требованием и истец в данном случае освобожден от доказывания размера причиненного вреда.

В силу частей 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и вреда, причиненного их распространением деловой репутации.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тиража газеты, отсутствия данных о фактическом распространении издания, общей общественно-полезной направленности статьи, единичного случая распространения таких сведений, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, частичное удовлетворения исковых требований в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, непредъявление истцом требований к другим учредителям средства массовой информации, подлежащая взысканию с ООО "Метроном" компенсация за причинение вреда деловой репутации подлежит определению в размере 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, предъявленные истцом к ответчику, ИП Курбатову А.А., удовлетворению не подлежат, так как судом установлена достоверность сообщенной ИП Курбатовым А.А. и распространенной редакцией издания информации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПКФ "УралКомп" следующие сведения, содержащиеся в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" N 48 (145) от 04.12.2009 года: "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они не доходят_", обязать администрацию Краснокамского городского поселения, Думу Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПКФ "УралКомп" сведения путем опубликования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта опровержения в газете "Наш город - Краснокамск", на тех же полосах, тем же шрифтом, следующего содержания: "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда распространенная в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" N 48 (145) от 04.12.2009 года, информация о том, что "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они (денежные средства) не доходят_" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ПКФ "УралКомп", взыскать с ООО "Метроном" в пользу ООО "ПКФ "УралКомп" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО "ПКФ "УралКомп", в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчиков, Администрации Краснокамского городского поселения, Думы Краснокамского городского поселения, ООО "Метроном" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 666 руб. 66 коп. с каждого, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 666 руб. 66 коп. с каждого. Также в истца в пользу ООО "Метроном" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-2435/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" следующие сведения, содержащиеся в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" N 48 (145) от 04.12.2009 года: "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они не доходят_".

Обязать Администрацию Краснокамского городского поселения, Думу Краснокамского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Метроном" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" сведения путем опубликования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта опровержения в газете "Наш город - Краснокамск" на тех же полосах, тем же шрифтом следующего содержания: "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда распространенная в статье "Оффшорная зона УралКомпа", опубликованной в газете "Наш город - Краснокамск" N 48 (145) от 04.12.2009 года, информация о том, что "Опять-таки, УК "Западная" не теряет надежды получить свои кровные с отъявленного должника", "_ до поставщиков услуг, с которыми у "УралКомп" заключены долгосрочные договоры, они (денежные средства) не доходят_" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралКомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина