Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8506/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителей:

истца закрытого акционерного общества "Таир" Чесноковой Е.Л. по доверенности от 25.03.2011 (л.д. 63),

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж" Ладыжниковой И.А. по доверенности от 07.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2011 года

по делу N А50-6129/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Таир" (ОГРН 1075904009917, ИНН 5904165823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж" (ОГРН 1025900900959, ИНН 5904092491)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ЗАО "Таир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союзэнергопроммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 708 649 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 30 от 08.10.2009, а также 708 649 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что передача товара по спорным товарным накладным является самостоятельными сделками купли-продажи, на которые не распространяется действие договора от 08.10.2009 N 30, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора подписано после окончания срока его действия. В связи с этим оснований для взыскания задолженности за полученный товар, с учетом предмета и основания иска, а также для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора от 08.10.2009 N 30, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ЗАО "Таир" (поставщик) и ООО "Союзэнергопроммонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 30, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Количество и ассортимент товара, цену товара, сроки поставки и сроки оплаты товара стороны договора условились оговаривать в Спецификациях (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно п. 14.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 поставщик и покупатель предусмотрели продлить срок действия договора поставки до 31.12.2010.

В пункте 9.5 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику металлопрокат на общую сумму 1 294 625 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями N 1 от 01.03.2010, N 2, 3 от 02.03.2010, N 4 от 03.03.2010, N 5 от 10.03.2010, N 6 от 16.03.2010, N 8 от 22.04.2010, N 9 от 30.04.2010, N 10 от 28.04.2010, а также товарными накладными N 231 от 01.03.2010, N 280 от 09.03.2010, N 241 от 05.03.2010, N 339 от 19.03.2010, N 292 от 12.03.2010, N 449 от 09.04.2010, N 519 от 26.04.2010, N 553 от 30.04.2010 (л.д. 14-46).

Поскольку оплата поставленного металлопроката произведена ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составила 708 649 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленного металлопроката послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом был передан и ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству металлопрокат на общую сумму 1 294 625 руб. 10 коп., при этом обязательства по оплате поставленного металлопроката исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 708 649 руб. 10 коп.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (договора от 08.10.2009 N 30, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2010 N 1, спецификаций, товарных накладных) усматривается наличие воли сторон на продолжение правоотношений в рамках данного договора на новый срок, в связи с чем доводы ответчика о том, что его условия не могут распространяться на правоотношения сторон по поставке товара по спорным накладным, отклоняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга по договору от 08.10.2009 N 30 в сумме 708 649 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, соответствует материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. (ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 708 649 руб. 10 коп. за период с 30.05.2010 по 21.03.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного металлопроката подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 30.05.2010 по 21.03.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзэнергопроммонтаж" (ОГРН 1025900900959, ИНН 5904092491) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина