Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22689/11

г. Москва

Дело N А40-6828/11-19-54

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22689/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Бизнеслинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-6828/11-19-54, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнеслинк" (ОГРН 1087746829763, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35) к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская больница N 3 (ОГРН 1037739064285, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Каштановая алея, д. 2, стр. 1),

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

(141570, Московская область, Солнечногорский р-н, п/о Менделеево) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиделев А.О. (по доверенности от 25.04.2011);

от ответчика: Абрамова А.Б. (по доверенности от 15.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Бизнеслинк" с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городская больница N 3 о взыскании задолженности за выполнение работ по метрологическому обслуживанию медицинской техники за октябрь 2010 в размере 182 777 руб. 28 коп. и пени в размере 3 125 руб. 49 коп. по государственному контракту N 30 УТ-10 от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-6828/11-19-54 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, копии журналов регистрации поверочных работ; заключение ответчиком государственного контракта с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гормедтехника" N 38 УК-10 от 17.12.2010 не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по государственному контракту N 30 УТ-10 от 20.07.2010.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным учреждением здравоохранения Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Бизнеслинк" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 30 УТ-10 от 20.07.2010 на оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Предметом государственного контракта согласно пункту 1 является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (МТ), включенной в перечень - Приложение N 1. В объем услуги по контракту входят: плановые работы: - ежемесячное обслуживание, плановые работы по восстановлению работоспособности МТ. Метрологическое обслуживание: - проверка средств измерения (СИ), метрологический контроль состояния (МКС).

Пунктом 6.4.5 предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе привлечь субподрядчиков для производства работ, обладающих необходимыми разрешениями и лицензиями на данные виды работ. При этом ответственность за результат работ, их объем, качество и сроки несет Исполнитель. Сдачу результатов таких работ Заказчику осуществляет Исполнитель в порядке, установленном настоящим контрактом.

В связи с чем, 19.08.2010 между Закрытым акционерным обществом "Бизнеслинк" и Федеральным государственным учреждением "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" заключен договор N 42-00/2010 на выполнение работ метрологическому обеспечению медицинской техники.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2010 к государственному контракту N 30УТ-10 от 20.07.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта с 02.11.2010, Заказчик обязался оплатить Исполнителю ранее выполненные работы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата за выполняемые работы и оказываемые услуги будет осуществляться Государственным заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленным счетам на основании Актов. Оплата за метрологическое обслуживание должна быть произведена не позднее 10 банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт N 415 о выполнении работ по метрологическому обслуживанию медицинской техники за октябрь 2010 со стороны Заказчика не подписан (Т. 1, л.д. 20-25).

Поскольку акт о выполнении работ по метрологическому обслуживанию составлен истцом в одностороннем порядке, не подписан ответчиком, не содержит даты его составления, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику акта для подписания, следовательно, истец не доказал факта возникновения у ответчика обязанности оплатить работы за октябрь 2010.

Акт сдачи-приемки работ от 20.10.2010 подписан со стороны истца и Федерального государственного учреждения "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации", когда как пунктом 6.4.5 государственного контракта предусмотрена сдача результатов работ Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская больница N 3 Закрытым акционерным обществом "Бизнеслинк".

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, копии журналов регистрации поверочных работ, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим, поскольку пунктом 4 государственного контракта стороны согласовали, что приемка работ, услуг производится путем оформления двухстороннего акта.

Ссылка истца на то, что заключение ответчиком государственного контракта с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гормедтехника" N 38 УК-10 от 17.12.2010 не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по государственному контракту N 30 УТ-10 от 20.07.2010, не может быть признана обоснованной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным участвующими в деле лицами доказательствам и, исходя из совокупности доказательств, сделан вывод о том, что факт заключения ответчиком государственного контракта с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гормедтехника" от 17.12.10г. N 38 УК-10 на выполнение тех же работ косвенно подтверждает факт не выполнения истцом работ по метрологическому обслуживанию медицинской техники в октябре 2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-6828/11-19-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнеслинк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук