Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22715/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-10145/11-75-37

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-10145/11-75-37, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод стерилизованного молока "Можайский" (ОГРН 1025003475793; 143200, г. Можайск, Московская область, ул. Мира, д. 106) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149; 117149, Москва г, Сивашская ул.,5) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов А.В. выписка из протокола собрания акционеров N 1 от 11.01.2011, Сидоров И.С. по дов.N 990 от 01.11.2011

от заинтересованного лица - Милкина Н.С. по дов. N 06-15/1188 Вн от 12.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод стерилизованного молока "Можайский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2010 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере 1 260 897 руб., предложения уплатить недоимку в размере 5 497 268 руб., уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 103 738 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, не согласился с позицией налогового органа о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл" необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности обществом взаимоотношений со спорными контрагентами, о проявлении должной осмотрительности и о доказанности реальности хозяйственных отношений с контрагентами. По мнению Управления, указанные выводы сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 20 и принято решение от 19.11.2010 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц по состоянию в общей сумме 1 261 462 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 497 268 руб.; уплатить начисленные пени; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 1 103 738 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Федеральная налоговая служба приняла решение 13.01.2010 N АС-37-9/126@, которым отменено решение Управления в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 565 руб. (п. 2, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение Управления утверждено и признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу общество оспаривает решение Управления в части доначисления пени в размере 1 260 897 руб., предложения уплатить недоимку в размере 5 497 268 руб., предложения уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 103 738 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товару, приобретенному у ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл" и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Основанием для принятия Управлением решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней, явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товара, который согласно представленным документам был приобретен обществом у ООО "Каскад", ООО "Релайт" и ООО "Вестайл".

Налоговый орган поставил под сомнение реальность поставки обществу товара (молока) контрагентами ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл".

При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта поставки товара данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок контрагентов заявителя.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра: протокол опроса С.Т.Богоутдинова (ООО "Каскад), протокол опроса Ф.А.Симакова (ООО "Релайт), протокол опроса Н.В.Чеботаря (ООО "Вестайл").

Данные контрагенты общества, по мнению налогового органа, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар заявителю, учитывая среднесписочную численность их сотрудников.

Управлением установлено, что контрагенты общества представляют отчетность с нулевыми или минимальными показателями, не сопоставимыми с оборотами по реализации товара заявителю; основная часть денежных средств перечисляется фирмам-однодневкам, не обладающим возможностью введения реальной хозяйственной деятельности; по месту регистрации не располагаются, из ответов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Комитета ветеринарии г. Москвы, Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям, Комитета ветеринарии департамента агропромышленного комплекса Ярославкой области, Управления государственной ветеринарной службы Московской области следует, что ветеринарные документы спорным контрагентам заявителя не выдавались; опрошенные собственники транспортных средств, на которых согласно представленным обществом документам осуществлялась поставка товара (молока) спорными контрагентами, отрицали предоставление своих транспортных средств контрагентам общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных сторонами по делу доказательств.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл".

В решении Управления не приведены какие-либо доказательства недобросовестности заявителя. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентами со стороны заявителя.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара (молока) и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) в целях осуществления основной деятельности, заключило с продавцами - ООО "Каскад" договор N 9 от 01.0.2006, с ООО "Релайт" договор N 12 от 10.05.2007, с ООО "Вестайл" договор N 03/3 от 12.03.2007 о поставке натурального молока.

Заявителем представлены налоговому органу и в материалы дела надлежащим образом оформленные документы в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл" по закупке молока: договоры поставки с протоколом согласования цены, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги учета ввоза материальных ценностей (содержащие данные о дате, времени, реквизитах накладной, номере транспортного средства, фамилии водителя, например, т. 3 л.д. 86-137, т. 4 л.д. 2-15); журналы приемки молока (с данными о поставщике, весе молока, жирности, температуре, кислотности, плотности, цене, стоимости - т. 4 л.д. 16-48); сводные ведомости по заготовке молока (т. 4 л.д. 49-76), корешки приемных квитанций на закупку молока (с данными о поставщике, зачетном весе и стоимости - т. 4 л.д. 77-93), отчеты мастеров молочного завода о поступлении молока и молочных продуктов (с данными о поставщике, дате, времени приемки, реквизитах накладной объеме молока, жирности, стоимости - 4 л.д. 94-132).

Общество оприходовало полученный товар (молоко), произвело из него продукцию и реализовало другим покупателям, что подтверждается первичными документами и записями в регистрах бухгалтерского учета общества.

Представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием товара контрагентов, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Каскад", ООО "Релайт", ООО "Вестайл" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Факт осуществления реальных поставок товара Управлением не опровергнут.

Доводы Управления о том, что ветеринарные документы спорным контрагентам не выдавались, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в данном случае Управлением не было учтено, что ветеринарные свидетельства хранятся в течение одного года в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в этой связи у общества отсутствует обязанность по их хранению более длительный период времени. Кроме того, налоговому органу были представлены заявителем акты органов ветеринарного надзора, составленные в спорный налоговый период, об отсутствии каких-либо нарушений со стороны общества, которые не были приняты во внимание налоговым органом.

Таким образом, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы общества документально подтвержденными, направленными на получение прибыли и соответствующими требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Управления о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, судом первой инстанции установлено проявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов. Обществом представлены в материалы дела копии уставов спорных контрагентов, свидетельств о регистрации, решений о создании, полученные от контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагентов.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается доводов налогового органа в отношении контрагентов общества, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении контрагентов заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Более того, как пояснил представитель общества, в ходе проведения выездной проверки общества, по результатам которой составлен ИФНС по г.Можайску акт от 08.12.2008 N 52.1, и истребовались документы в отношении ООО "Каскад", претензий обществу по осуществлению хозяйственных операций с такой организацией не было предъявлено инспекцией, признаками "фирмы-однодневки" ООО "Каскад" не обладало.

Представленные же Управлением выписки по расчетному счету ООО "Каскад", подтверждают финансовую деятельность данной организации, в том числе закупку молока у ряда организаций, например, ОАО "Кстовский молочный завод", ОАО "Ряжский молкомбинат", а также уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды; у ООО "Каскад" приобретало продукцию ООО "Вимм-Билль-Данн" (например, за февраль 2008 данным предприятием оплачено более 79 миллионов рублей на расчетный счет ООО "Каскад").

Выписки по расчетному счету ООО "Релайт" за период с 01.01.2008 по 16.05.2008 также подтверждают финансовую деятельность данной организации, например, ООО "Релайт" перечислило ООО "Промбытсервису" за сельхозпродукцию значительные денежные суммы.

Тот факт, что опрошенные собственники транспортных средств, на которых согласно представленным обществом документам осуществлялась поставка товара (молока) спорными контрагентами, отрицали предоставление своих транспортных средств контрагентам общества, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов при установленных судами других фактических обстоятельствах, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Кроме того, водители общества П.Н.Колядин и В.Е.Боровнев при их опросе пояснили, что молоко поставлялось на завод как сторонними организациями, таки и собственным транспортом организации.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-10145/11-75-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.