Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8189/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-14458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Кристалл" (ОГРН 1069625003700, ИНН 6625037012): Семерикова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011; Семериков О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск : Черноголова О.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу N А60-14458/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Кристалл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) от 10.09.2010 N 853 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в итоговом акте имеется подпись Максимовой Е.И., не включенной в состав проверяющих, следовательно, акт не является документом доказательственного значения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; акт подписан Пономаревой Т.В., не принимавшей участие в проверке; в нарушение п. 7.11 Административного регламента сотрудники административного органа устно не указали на выявленные нарушения; считает, что административное правонарушение квалифицировано неверно. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-22-01-03/3454 от 21.07.2010 проведена плановая проверка деятельности ООО "Кристалл" на объекте: закусочная "Корица", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17.

В ходе проверки установлено нарушение обществом норм и требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: - ст.ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей"; п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 08.1997 N 1036; ст. 11, п.5 ст.15, п.1 ст. 17, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 7.9, 7.11, 7.12, 8.3, 8.7, ,8.11, 8.17, 8.21, 15,1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п.п. 1.6, 1.8, 3.1.2 СанПин 2.3.2 1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; п.5.7, 6.3 ГОСТ Р 50763 - 2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия"; ст.ст. 3, 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.п.7.7, 8.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки 19.08.2010 составлены акт (копия акта получена директором общества) и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, при составлении которого присутствовала директор общества.

Обществу выдано предписание N 01-2201-04/1/3826 от 19.08.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушений прав потребителей и определение от 19.08.2010 N 636 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 10.09.2010 N 853, которым ООО "Кристалл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество не согласно с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что доводы общества в данной части необоснованны.

Общество считает, что акт проверки не имеет доказательственного значения, поскольку он подписан Максимовой Е. И., не включенной в состав уполномоченных лиц на проведение проверки.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в распоряжении от 21.07.2010 N 01.-22-01-03/3454 Максимова Е. И., главный специалист-эксперт, указана в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки (л.д. 74-77). То обстоятельство, что она не участвовала в обследовании и не подписывала акт обследования (л.д. 43-47), не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на участие в проверке и подписание акта проверки. Акт подписан проверяющими, уполномоченными распоряжением от 21.07.2010, и расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола, на которое указывает общество, правомерно было расценено судом первой инстанции как нарушение, не являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, следовательно, его пропуск при условии привлечения к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о незаконности постановления.

Подписание акта проверки директором общества, не принимавшим участие в проверке, не нарушает требования КоАП РФ, поскольку административное производство считается возбужденным с момента составления первого процессуального документа, поименованного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Нарушений прав общества апелляционный суд в данной ситуации также не усматривает, поскольку при проведении проверки присутствовал иной представитель общества, ознакомленный с распоряжением о проведении проверки.

Устное неуказание сотрудников административного органа на выявленные нарушения, противоречащее требованиям п. 7.11 Административного регламента, правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение, не влияющее на законность постановления. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, отклонены, выводы суда в данной части законны и обоснованны. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, апелляционный суд не выявил.

Общество по доводам апелляционной жалобы также ставит вопрос о законности постановления, оспаривая его квалификацию, данную административным органом.

В суде первой инстанции данный довод общество не приводило, но с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ он подлежит проверке в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества пояснили, что считают правильным отнесение нарушений к составу, предусмотренному ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку они выявлены на стадии хранения продуктов (с истекшим сроком годности и без маркировки), а не на стадии продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, как того требует ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2010 N 16, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении общества от 25 и 30 августа 2010 года).

Представитель административного органа возражений против приобщения к материалам дела указанных документов не заявил.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство, признал причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил его.

Из пояснений сторон и материалов дела апелляционный суд установил, что в августе 2010 года административным органом в отношении общества была проведена одна проверка, по итогам которой был составлен акт от 19.08.2010, на основании которого административный орган обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, а также вынес постановление от 10.09.2010 N 853 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из представленных обществом дополнительных документов усматривается, что суд общей юрисдикции постановлением от 23.08.2010 привлек общество к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности в части приостановления деятельности закусочной "Корица" на срок 11 суток.

Указанный факт подтверждается данными сайта Верховного Суда Российской Федерации (государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие") и не оспаривается представителем административного органа.

Общество понесло данное наказание, что подтверждается постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 25 и 30 августа 2010 года, из которых следует, что в срок административного приостановления деятельности был зачтен период временного запрета деятельности с 18 ч 19.08.2010 по 18 ч 23.08.2010.

Оценив доводы сторон относительно квалификации нарушения и материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных по делу доказательств не следует, что нарушения, вменяемые обществу по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выявлены административным органом на стадии продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Описание нарушений, квалифицированных по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в протоколе и постановлении (пункты 1-4, 6), свидетельствует о том, что они обнаружены на стадии хранения пищевых продуктов в закусочной.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел специальную норму, устанавливающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (ст. 6.6 КоАП РФ).

Анализ нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, также позволяет сделать вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 6.6 КоАП РФ, в том числе по п. 5 постановления (отсутствие в закусочной СП 2.3.6.1079.-01).

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о неправильной квалификации нарушения административным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ст. 211 АПК РФ).

Зная о данном доводе из апелляционной жалобы, административный орган не опроверг его в отзыве и в судебном заседании. Кроме того, им в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что за данные нарушения общество не было привлечено к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2010.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, апелляционную жалобу и заявленные обществом требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-14458/2011 отменить.

Заявленные требования ООО "Кристалл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск N 853 от 10.09.2010, вынесенное в отношении ООО "Кристалл", по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева