Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22878/11

г. Москва

Дело N А40-51994/11-136-283

21.09.2011 г.

N 09АП-22878/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-51994/11-136-283, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (ООО "МДМ-ТЕХНО") (ОГРН 1047796148223, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, оф.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДХС" (ОГРН 1047796636326, 105005, г. Москва, ул. Бауманская,д.44,стр.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "МДМ-ТЕХНО" (далее - истец) обратилось с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "ДХС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 260 150 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 861, 65 руб. за период с 04.05.2011 по 20.06.2011.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не скрепляло печатями товарную накладную от 16.03.2011 N 1246-л, в связи с чем указанная накладная не подтверждает факт поставки ответчику товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец - поставщик поставил ответчику - покупателю товар (клей) на общую сумму 260 150 руб., что усматривается из товарной накладной от 16.03.2011 N 1246-л, скрепленной печатью ответчика и подписями его работников - водителя и заведующим складом.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 314, 395, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не скреплял печатью товарную накладную от 16.03.2011 N 1246-л, в связи с чем указанная накладная не подтверждает факт поставки ответчику товара отклоняется, поскольку не соответствует действительности и, кроме того, факт получения товара подтвержден подписями работников ООО "ТД "ДХС" - водителя и заведующего складом, полномочия которых на получение товара явствовали из обстановки.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-51994/11-136-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин