Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22561/11

г. Москва

20 сентября 2011 года

дело N А40-177630/09-91-1302

Резолютивная часть оглашена 19 сентября 2011 года

В окончательном виде изготовлено 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года

по делу N А40-177630/09-91-1302, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

к Индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Ивановичу (ИНН 402902943551, ОГРН 304402936400152)

о взыскании 195 867 руб. 81 коп.

при участии: от истца: Гончаров А.В. по дов. от 02.09.2011; от ответчика: Шабалин И.А.по дов. от 09.09.2011; Костылев А.И. лично, паспорт 20 09 370889 выдан 03.11.2009;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 151 439 руб. 52 коп. за период с 05.08.2006 года по 05.12.2006 года, пени в размере 44 428 руб. 29 коп. за период с 05.08.2006 года по 05.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12.04.2010 года, Индивидуальный предприниматель Костылев Александр Иванович 04.08.2011 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 19.08.2011 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и назначения его к судебному разбирательству) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 г.. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2010 г.. направлено ответчику по его фактическому месту, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 84). Конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 77). В связи с этим на основании ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом ссылка ответчика на то, что на указном конверте номер дома дописан рукописно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку на уведомлении о вручении к этому письму (л.д. 78) адрес ответчика напечатан полностью, соответственно письмо также направлялось по адресу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-177630/09-91-1302 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Костылева Александра Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-177630/09-91-1302 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Ивановичу из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи:

Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов