Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8491/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8491/2011 Дело N А76-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3745/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор": Белогубова Мария Валентиновна (паспорт 75 07 098924, доверенность б/н от 25.05.2011),

открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат": Хомутова Наталья Юрьевна (паспорт 75 02 297908, доверенность N 26/11 от 12.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" (далее - ООО "Мастер Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 66 от 09.10.2010 в размере 771 243 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 90 235 руб. 43 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования ООО "Мастер Декор" удовлетворены в полном объеме (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" просит решение суда в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения (л.д.123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010, поскольку представленные в дело товарные накладные, подписанные не руководителем покупателя (генеральным директором), не являются доказательствами согласования сторонами существенных условий договора поставки. Кроме того, указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи N 66 от 09.10.2010 не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с несоблюдением истцом данного порядка исковые требования в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 66, согласно которому продавец (ООО "Мастер Декор") передает, а покупатель (ОАО "Златоустовский хлебокомбинат") принимает и обязуется оплатить товар, согласованный сторонами. На передаваемый товар продавец выписывает накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и срок поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по предварительным заказам. Заказы покупателя передаются продавцу в устной форме или письменной заявкой (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты с продавцом за полученный товар покупатель осуществляет в течение 21 банковских дней после передачи товара покупателю. В случае не выполнения данного пункта, покупатель обязан вернуть продавцу всю сумму просроченной задолженности за товар, а также оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В период с 03.12.2010 по 30.12.2010 истцом в адрес ответчика был передан товар на общую сумму 875 043 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 03.12.2010 N 1543, N 1559, от 10.12.2010 N 1602, N 1603, N 1604, от 17.12.2010 N 1648, N 1650, от 24.12.2010 N 1697, от 30.12.2010 N 1732.

Получение покупателем товара не оспорено и подтверждено документально, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи полномочных представителей ответчика, скрепленные печатью ОАО "Златоустовский хлебокомбинат".

Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия ответчиком не представлено.

Полученный товар в установленный договором срок (в течение 21 банковских дней после передачи товара покупателю) в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 771 243 руб. 13 коп.

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 66 от 09.10.2010 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 771 243 руб. 13 коп., начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в общей сумме 90 235 руб. 43 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за поставленную продукцию в сумме 771 243 руб. 13 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 90 235 руб. 43 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором купли-продажи N 66 от 09.10.2010 (пункт 4.1; л.д.31) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по иску) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки (с 12.02.2011 по 28.06.2011), определенный истцом, соответствует условиям договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010 (п.3.2); арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из анализа указанных норм закона следует, что уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из условия договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010 (пункт 4.1; л.д.10), стороны по своему усмотрению согласовали размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010, поскольку представленные в дело товарные накладные, подписанные не руководителем покупателя (генеральным директором), не являются доказательствами согласования сторонами существенных условий договора поставки.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010 предусмотрена возможность согласования сторонами товара, на передачу которого продавец выписывает накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора); количество, ассортимент и срок поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по предварительным заказам покупателя в устной форме (пункт 2.2 договора).

Представленные в дело товарные накладные содержат указание на поставку товара в рамках договора N 66 от 09.10.2010, а также отражают поставку товара определенного вида, количества и по определенной цене (л.д.35-63); полномочия лиц, получивших товар по данным накладным, ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010, следовательно, вывод суда первой инстанции о заключености указанного договора, является правильным.

В обосновании довода апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи N 66 от 09.10.2010 не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с несоблюдением истцом данного порядка исковые требования в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010 предусмотрена выплата пени только после выставления письменно обоснованной претензии; в случае не выставления претензии, пени не начисляются и не выплачиваются (л.д.31).

Между тем, при отсутствии согласования сторонами условия о порядке направления претензии и сроке ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора купли-продажи N 66 от 09.10.2010 сторонами не согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева