Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9531/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 года

дело N А47-1601/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-1601/2011 (судья Кузахметова О.Р.),

Шайнурова Анастасия Вениаминовна (далее - Шайнурова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. 9 Января (далее - СПК (колхоз) им. 9 Января), Богдановой Елене Александровне (далее - Богданова Е.А.), Вавилину Андрею Алексеевичу (далее - Вавилин А.А.) о признании недействительными: протокола N 1 окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего СПК (колхоз) им. 9 Января от 01.02.2011, подписанного комиссией (Попова Н.В., Мартыненко Н.В., Керина В.Л.) в части отказа Шайнуровой А.В. в допуске к участию в торгах; торгов состоявшихся 02.02.2011 по реализации имущества СПК (колхоз) им. 9 Января; договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) им. 9 Января Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В., конкурсный управляющий) заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего должника Поповой Н.В. удовлетворено частично, производство по делу в части требований Шайнуровой А.В. к Богдановой Е.А. и Вавилину А.А. прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Богданова Е.А., Вавилин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанным судебным актом не согласилась Богданова Е.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным протокола N 1 окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего СПК (колхоз) им. 9 Января, подписанный комиссией (Попова Н.В., Мартыненко Н.В., Керина В.Л.), в части отказа Шайнуровой А.В. в допуске к участию в торгах, торгов, состоявшихся 02.02.2011 по реализации имущества СПК (колхоз) им. 9 Января, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А. указывает на то, что она и Вавилин А.А. могут выступать только ответчиками по данному спору, в связи с чем, привлечение Богдановой Е.А. и Вавилина А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивает их процессуальные права, лишает права заявлять встречные иски и заявлять о сроках исковой давности. Истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями к Богдановой Е.А., Винилину А.А., тогда как их участие в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, препятствует реализации их прав, а также полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу.

Положения ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку определением арбитражного суда частично отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, определение в части отказа в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на часть судебного акта, не подлежащую обжалованию, производство по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Богдановой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-1601/2011 прекратить.

Возвратить Богдановой Елене Александровне из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 18.08.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова

З.Н. Серкова