Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9878/11

20 сентября 2011 г.

Дело А65-36599/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы Белугиной Натальи Николаевны и Лисиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 года по делу NА65-36599/2009 (судья: Абдуллаев А.Г.) о частичном удовлетворении жалобы Белугиной Натальи Николаевны и Лисиной Натальи Александровны на действия конкурсного управляющего ООО "Рубеж" Волкова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубеж",

УСТАНОВИЛ:

Белугина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Волкова А.А., выразившиеся в не включении ее требования в размере 244 210руб. долга, 3 000 руб.. денежной компенсации морального вреда и 3 000 руб.. судебных расходов в состав текущих платежей.

Лисина Наталья Алдександровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Волкова А.А., выразившиеся в не включении ее требования в размере 293 977руб. долга, 2 000 руб.. денежной компенсации морального вреда и 3 000 руб.. судебных расходов в состав текущих платежей.

Предметом обеих жалоб являются действия конкурсного управляющего по отказу признания требований заявителей текущими.

Поскольку требования заявителей являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обе жалобе в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011.

Жалобы Белугиной Н.Н. и Лисиной Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Волкова А.А., выразившиеся в отказе во включении в состав требований по текущим платежам требования Белугиной Н.Н. в размере 3 000 руб. судебных расходов и требования Лисиной Н.А. в размере 3 000 руб.. судебных расходов и 2 000 руб.. морального вреда. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белугина Н.Н. и Лисина Н. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда от 11.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 Белугина Н.Н. обратилась к конкурсному управляющему должника с ходатайством о включении ее требования в сумме 250 210 руб. в состав текущих платежей.

В обоснование своего требования Белугина Н.Н. представила решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N 2-1631/10, которым с должника в ее пользу взысканы 244 210руб. в счет уменьшения цены за выполнение работ по строительству трехкомнатной квартиры и 3 000 руб.. компенсации морального вреда. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан установлено, что между сторонами 02.02.2007 заключен договор N 5 на долевое участие в строительстве жилого дома. Соглашением сторон от 11.12.2008 срок завершения строительства определен как 2 квартал 2009. Несмотря на исполнение Белугиной Н.Н. своих обязательств по договору, должник свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием уменьшения цены договора.

Дополнительным решением суда от 11.11.2010 с должника в пользу Белугиной Н.Н. взысканы 3 000 руб.. расходов на услуги представителя (судебных расходов).

Лисина Н.А. 09.04.2011 обратилась к конкурсному управляющему должника с ходатайством о включении ее требования в сумме 298 977руб. в состав текущих платежей.

В обоснование своего требования Лисина Н.А. ссылается на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2010 по делу N 2-1627/2010, которым с должника в пользу Лисиной Н.А. взысканы 293 977руб. в счет уменьшения цены за выполнение работ по строительству двухкомнатной квартиры, 2 000 руб.. в счет компенсации морального вреда и 3 000 руб.. судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что 25.04.2008 между сторонами заключен договор N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома, в котором срок завершения строительства определен 2 квартал 2009 г. Договором сторон от 18.06.2009 срок завершения строительства изменен на 4 квартал 2010. Несмотря на выполнение Лисиной Н.А. своих обязательств по договору, должник принятые на себя обязательства не выполнил.

Ответами исх. N 346 от 14.04.2011 и исх. N 347 от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника Волковым А.А. отказано в удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья возникли с Белугиной Н.Н. и Лисиной Н.А. соответственно в 2007 г. и 2008 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, обязательства по оплате стоимости квартиры, в последующем уменьшенной решениями судов, Белугина Н.Н. и Лисина Н.А. исполнили также до возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования заявителей в части суммы долга не являются текущими, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего должника об учете этих сумм в качестве текущих платежей является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При определении даты возникновения морального вреда правовое значение имеет окончание срока строительства жилого дома, определенного договорами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Белугиной Н.Н. срок завершения строительства определен как 2 квартал 2009, то есть не позднее 30.06.2009, что относится к периоду, предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве.

Следовательно, требование Белугиной Н.Н. в части морального вреда не является текущим.

В отношении Лисиной Н.А. срок завершения строительства дома установлен решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2010 по делу N 2-1627/2010 как 4 квартал 2010 г., то есть не позднее 31.12.2010.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным, не требующим повторного доказывания.

Поскольку нарушение срока и, как следствие, возникновение морального вреда, приходится на процедуру банкротства, требование Лисиной Н.А. о возмещении морального вреда правильно квалифицировано судом первой инстанции как текущее, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего Волкова А.А. в удовлетворении заявления Лисиной Н.А. в части требования о компенсации морального вреда правомерно признан незаконным.

Требование Белугиной Н.Н. в части 3 000 руб. судебных расходов возникло на основании дополнительного решения суда от 11.11.2010 по делу N 2-1631/10, вступившего в законную силу 12.11.2010.

Требование Лисиной Н.А. в части 3 000 руб. судебных расходов возникло на основании решения суда от 26.11.2010 по делу N 2-1627/2010, вступившего в законную силу 11.12.2010.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов в пользу заявителей жалоб, требования Белугиной Н.Н. и Лисиной Н.А. являются текущими, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего должника в их учете правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В остальной части требований Белугиной Н.н. и Лисиной Н.а. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка Белугиной Н.Н. на договор об участии в долевом строительстве жилья от 18.06.2009 несостоятельна, поскольку договор не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным. Указанный договор не порождает возникновение, изменение либо прекращения обязательств по нему, в том числе в части сроков завершения строительства дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности заявленных требований, заявителями апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 года по делу N А65-36599/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Белугиной Наталье Николаевне из федерального бюджета российской Федерации в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 года по делу N А65-36599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Белугиной Наталье Николаевне справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева