Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8110/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-16112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Агапитова Н.А., доверенность от 05.10.2010, Голиков Ю.С., доверенность от 05.10.2010,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента планирования и развития территории города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-16112/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Катугиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304590431700058, ИНН 590400876234)

к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании незаконным бездействия, обязании согласовать и утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катугина Светлана Леонидовна (далее - заявитель, ИП Катугина С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Перми, выразившегося в затягивании рассмотрения заявления о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Днепровская, 37, на кадастровом плане территории, обязании Департамента планирования и развития территории города Перми согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к Катугиной С.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Катугиной С.Л. на незавершенный строительством жилой дом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, 39, обязании освободить земельный участок, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом города Перми.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.06.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента планирования и развития территории города Перми, выразившееся в непринятии решения по обращению ИП Катугиной С.Л. о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, 37, на кадастровом плане территории. На Департамент планирования и развития территории города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по заявлению ИП Катугиной С.Л. В удовлетворении заявленных требований в отношении Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми и в остальной части отказано.

Заинтересованное лицо - Департамент планирования и развития территории города Перми, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Катугиной С.Л. отказать. По мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что бездействие Департамента планирования и развития территории города Перми повлекло нарушение прав Катугиной С.Л. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие бездействия, поскольку при рассмотрении обращения ИП Катугиной С.Л. возникли вопросы о наличии объекта недвижимости на земельном участке по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 39, а также о регистрации права собственности на данный объект недвижимости. В связи с чем администрацией города Перми в лице ее функциональных органов были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы, прокуратуру с просьбой проверить законность государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Заинтересованное лицо - Департамент планирования и развития территории города Перми, в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявитель направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. В отзыве данное лицо выражает несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и об отсутствии прав заявителя на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.

Заинтересованное лицо - Департамент земельных отношений администрации города Перми, направило в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Департамента планирования и развития территории города Перми поддерживает, указывает на неподведомственность спора арбитражному суду и отсутствие бездействия со стороны Департамента планирования и развития территории города Перми, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Администрация города Перми, в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района города Перми от 16.08.2005 за лицом, в настоящем деле не участвующим, признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома, в том числе и на лит. Б., расположенный по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 39.

На основании данного решения была проведена государственная регистрация права собственности лица, в данном деле не участвующего, на указанное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.01.2011 по делу N 2-184 (2011).

Индивидуальный предприниматель Катугина С.Л. по договору купли-продажи от 10.11.2008 приобрела незавершенное строительством жилой дом (лит. Б), по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Днепровская, 39.

Государственная регистрация права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество проведена 09.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 26).

26.10.2009 Департаментом планирования и развития территории города Перми в адрес ООО "Кадастровый центр" направлено сообщение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, занятого указанным незавершенным строительством жилым домом, на кадастровом плане территории, до разъяснения сложившейся ситуации в связи с возникшими вопросами о проведенной регистрации прав и проведение муниципального земельного контроля в отношении недвижимого имущества и земельных участков (л.д. 16).

В ноябре 2009 года схема расположения земельного участка, занятого незавершенным строительством жилым домом, вновь направлена заявителем ИП Катугиной С.Л. в Администрацию города Перми для согласования.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

26.01.2010 заявителю ИП Катугиной С.Л. Департаментом планирования и развития территории города Перми выдана справка N 17/5 о резервировании незавершенному строительством жилому дому адреса: город Пермь, ул. Днепровская, 37. Предыдущий адрес: город Пермь, ул. Днепровская, 39, относительно данного объекта признано считать недействительным (л.д. 18).

12.04.2010 Администрация города Перми сообщила заявителю о том, что работа с заявлениями о рассмотрении схем расположения земельных участков, в том числе по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 37, 39, будет продолжена после получения ответов из УВД города Перми (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.01.2011 Департаменту земельных отношений Администрации горда Перми отказано в удовлетворении иска к Катугиной С.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство жилого дома (лит. Б) по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 39, и о возложении обязанности по сносу железобетонных блоков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что непринятие решения по заявлению о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, занятого незавершенным строительством жилым домом, на кадастровом плане территории, является незаконным, ИП Катугина С.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Департамента планирования и развития территории города Перми, выразившееся в непринятии решения по обращению ИП Катугиной С.Л. о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 37, на кадастровом плане территории, возложения обязанности на Департамент планирования и развития территории города Перми устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по заявлению ИП Катугиной С.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 5, 6) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил указанный акт определяет порядок согласования, утверждения схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема), требования к ее разработке, сроки действия схем.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности (далее - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности), на предмет соответствия участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе:

обоснованности площади участка(ов),

соответствия местоположения границ участка(ов) документации по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Перми, красным линиям,

соответствия адреса участка(ов),

указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Согласно пункту 3.4.1 Правил функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений (далее - орган, уполномоченный в сфере земельных отношений), в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю. Схема утверждается путем проставления утверждающей подписи должностного лица, даты утверждения на графической части схемы (утверждается каждый лист графической части схемы) и титульном листе схемы. Подпись должностного лица заверяется печатью органа. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании - с указанием причин). Один экземпляр утвержденной схемы остается в органе, уполномоченном в сфере земельных отношений. В случае если схема разрабатывается в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта утвержденная схема выдается заявителю вместе с копией решения о предварительном согласовании места размещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявитель ИП Катугина С.Л. является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома по адресу: город Пермь, ул. Днепровская, 37 (с учетом состоявшегося резервирования адреса).

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.01.2011 по делу N 2-184 (2011).

В связи с чем заявитель ИП Катугина С.Л. имеет исключительное право на использование земельного участка, занятого недвижимым имуществом, и необходимым для его использования в силу статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанного порядка в установленный срок решение о согласовании схемы или об отказе в таком согласовании Департаментом планирования и развития территории города Перми не принято.

12.04.2010 заявителю была лишь направлена информация о том, что работа с заявлением о рассмотрении схемы расположения земельного участка будет продолжена после получения ответов из УВД города Перми. На момент рассмотрения судом настоящего спора решение по заявлению ИП Катугиной С.Л. также не принято. Из этого следует, что тем самым Департаментом планирования и развития территории города Перми было допущено незаконное бездействие.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны функциональных органов администрации города Перми, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что данным бездействием созданы препятствия заявителю в оформлении прав на земельный участок, занятый принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе права на получение земельного участка в аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.01.2011 по делу N 2-184 (2011), довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что бездействие Департамента планирования и развития территории города Перми повлекло нарушение прав Катугиной С.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что бездействие, допущенное Департаментом планирования и развития территории города Перми, является незаконным, обязав данное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя ИП Катугиной С.Л. путем принятия решения о согласовании схемы расположения земельного участка, занятого незавершенным строительством жилым домом, на кадастровом плане территории, или об отказе в таком согласовании.

Требования заявителя об обязании Департамента планирования и развития территории согласовать разработанную схему удовлетворению не подлежат с учетом того, что решение по существу заявления ИП Катугиной С.Л., то есть об отказе в согласовании схемы, данным ответчиком принято не было. Представленная схема расположения земельного участка, в том числе на предмет соответствия участка градостроительным требованиям: обоснованности площади участка, соответствия местоположения границ участка документации по планировке территории красным линиям, указанным зонам ограничений в использовании земельного участка, не проверялась. Отказ в согласовании схемы предметом настоящего спора, с учетом позиции заявителя, не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений Администрации города Перми.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 о том, что выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка и оформлении на него соответствующих прав не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, руководствовавшимся положениями статей 27, 28, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-16112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова