Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8186/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-16572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929 ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела N А50-16572/2010

о признании ООО "Северный ветер" (ОГРН 1035901714254, ИНН 5919019279) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 ООО "Северный ветер" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н. Б.

Определение суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Н. А. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.

25.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края года поступило требование АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 684 457 руб. 72 коп., возникшей из внешнеэкономических договоров поставки N 72111 от 10.02.2004 и N 72114 от 03.07.2006, заключенных между должником и кредитором.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929 ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требования АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что учитывая решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-8442/2008 (оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции) и от 16.04.2010 по делу N А50-15366/2008, документы, подписанные Девятковой Н. Н. после 06.06.2008, ничтожны и не имеют юридической силы. К числу указанных документов заявитель жалобы относит заключенные 12.02.2009 соглашения между АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) и ООО "Северный ветер" о применении процентной ставки и о признании долга по договорам N 72111 от 10.02.2004, N 72114 от 03.07.2006, соглашение сторон от 28.01.2009 о продлении срока действия договора.

Также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по предоставленным договорам, просит применить исковую давность.

Указывает также на то, что Девятковой Н. Н. предоставлена копия приказа от 01.06.2009 N 5/у о ее увольнении. Несмотря на то, что при увольнении Девятковой Н.Н. печать общества ею никому не передавалась, суду предоставлен документ N 72/7 от 03.03.2010 за ее подписью с приложением печати организации.

АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов. Кредитор полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО "Северный ветер" перед АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) следует считать с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-12336/2008, то есть с 16.04.2010 г..

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929 ОАО "Сбербанк России" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) (покупатель) и ООО "Северный ветер" (поставщик) заключен договор N 72111, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать производимые или закупаемые им пиломатериалы (товар) покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации товара и цены оговорены в приложении N 1, составляющем неотъемлемую часть данного договора (т. 1 л. д. 29-34). Количество поставляемого товара с распределением по месяцам и спецификациям согласовывается сторонами в графике поставок, оформленном в качестве приложения N 2, которое постоянно обновляется в оговоренном сторонами порядке и является неотъемлемой частью данного договора (п. 3 договора N 72111 от 10.02.2004).

Цена товара по каждой спецификации согласована в приложении N 1 и устанавливается в евро за кубический метр, если сторонами не оговорено иное. Общая стоимость поставляемого товара на дату заключения договора составляет 535 500 евро. По мере изменения сторонами количества и спецификации поставляемого товара меняется и общая стоимость, которая определяется суммированием умноженных на цены (приложение N 1) соответствующих количеств товара (приложение N 2).

Общая стоимость фактически поставленного товара устанавливается на основании счетов фактур (п. 6, 7 договора).

До июня 2004 года включительно покупатель оплачивает товар до его поставки (осуществляет предварительную плату). Начиная с июля 2004 года покупатель и поставщик согласуют условия платежа на последующие поставки товара (п. 8 договора). Договор вступает в силу немедленно и действует до 30.04.2007 (п. 19 договора).

Согласно приложению N 2 (график поставок) к указанном договору поставщик обязался поставить 68 куб.м. в феврале 2004 года, с марта по декабрь 2004 года по 136 куб.м. ежемесячно с возможным увеличением (т.1 л.д.37).

Спецификация товара указана в приложении N 1 к договору, цена определена в размере 75 евро за кубический метр (т. 1 л. д. 35, 36)

Кроме того, 03.03.2006 между АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) (покупатель) и ООО "Северный ветер" (поставщик) заключен договор N 72114, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать производимые или закупаемые им пиломатериалы (товар) покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификации товара и цены оговорены в приложении N 1, составляющем неотъемлемую часть данного договора (т. 1 л. д. 39-44).

Условия указанного договора аналогичны условиям договора N 72111 от 10.02.2004, за исключением общей стоимости товара, которая на день заключения договора составила 260 000 евро, а также пункт 8 (условия платежа) изложен в новой редакции. Платежи в рамках договора N 72114 от 03.07.2006 осуществляются против счета (оригинала или факсимильной копии) в форме банковского перевода. Покупатель оплачивает подлежащий поставке в течение месяца товар до его поставки (отгрузки) двумя приблизительно равными суммами: до 7-го и 20-го числа месяца соответственно. В июле 2006 года первый платеж может быть, по усмотрению покупателя, осуществлен до 15 числа, а второй - до 24-го. Право покупателя производить платежи раньше согласованных сроков и в больших объемах не ограничивается. Договор вступает в силу немедленно и действует до 31.12.2007 (п. 19 договора).

Согласно приложению N 2 (график поставок) к указанному договору поставщик обязался поставить по 500 куб.м. в июле и августе 2006 года, в сентябре и октябре 2006 года по 800 куб.м. (т. 1 л. д. 46). Спецификация товара указана в приложении N 1 к договору, цена определена в размере 100 евро за кубический метр (т. 1 л. д. 45).

Соглашениями сторон от 28.01.2009 срок действия договора N 72111 от 10.02.2004 и договора N 72114 от 03.07.2006 продлен до 31.12.2011 (т. 1 л. д. 48, 49).

Поскольку товар на всю сумму предварительной оплаты должником не поставлен и денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, не возвращены, АО "Карелкон" (Оу Karelkon Ltd) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства отсутствия задолженности, ее меньшего размера, более позднего срока возникновения или сведения об удовлетворении требований должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Требование предъявлено кредитором в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заявителя, во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с 11.02.2004 по 14.12.2006 кредитор перечислил должнику 260 850 евро (т. 1 л. д .53-85).

Должником во исполнение условий договоров поставлен товар на сумму 184 908,74 евро, что подтверждается представленными международными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами направленными в адрес кредитора (т. 1 л д. 87-150, т. 2 л. д. 1-84).

Таким образом, обязательства по договорам поставки исполнены должником ненадлежащим образом. Сумма задолженности в связи с непоставкой товара по договорам составила 75 941,26 евро, что с учетом установленного Центральным Банком РФ курсом евро к рублю на 21.02.2011 (дату признания должника банкротом) 39,7682 руб. составляет 3 020 047,22 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-8442/2008 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции) установлен факт фальсификации документов Девятковой Н.Н., утрата ею прав учредителя и признаны недействительными изменения в устав ООО "Северный ветер" от 06.06.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края и от 16.04.2010 по делу N А50-15366/2008 признаны недействительными решение единственного участника ООО "Северный ветер" Девятковой Н. Н. от 06.06.2008 о внесении изменений в устав общества и назначении директора, решение единственного участника ООО "Северный ветер" Герберсгагена В. П. от 12.06.2008 о внесении изменений в устав общества и назначении директора, решение единственного участника ООО "Северный ветер" Малькова А. А. от 15.07.2008 о внесении изменений в устав общества и назначении директора, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 543 от 10.06.2008, N 563 от 19.06.2008, N 666 от 24.07.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, заявитель указывает, что документы, подписанные Девятковой после 06.06.2006 г.. не имеют юридической силы, в том числе, заключенные 12.02.2009 г.. соглашение о применении процентной ставки и признании долга по договорам N 7211 от 10.02.2004 г.., N 72114 от 03.07.2006 г.., соглашение сторон от 28.01.2009 г.. о продлении срока действия договора, учтенные судом при вынесении определения. Таким образом, банк считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по предоставленным договорам, просит применить исковую давность.

Однако следует обратить внимание на следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы к числу указанных лиц не относится, в связи с чем, его возражения относительно истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам поставки во внимание не принимаются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-16572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур