Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7099/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-19122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца Галчевой Ларисы Анастасовны: Барановой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.05.2011 года в реестре за N 1-3310),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" (ИНН: 5038057968, ОГРН: 1075038013654): Шабанова А.В., представителя (доверенность от 27.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-19122/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Галчевой Ларисы Анастасовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" о возложении на общество обязанности предоставить возможность ознакомления с документами, предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Галчева Лариса Анастасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" (далее - ООО "Царевский МПК", общество) о возложении на общество обязанности предоставить доступ к документам общества в течение трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на общество обязанности предоставить в течение трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу копий следующих документов:

1.договора об учреждении ООО "Царевский МПК", за исключением случая учреждения общества одним лицом, решения об учреждении ООО "Царевский МПК", устава ООО "Царевский МПК", а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений;

2.протокола (протоколов) собрания учредителей ООО "Царевский МПК", содержащего решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества;

3.документа, подтверждающего государственную регистрацию ООО "Царевский МПК";

4.документов, подтверждающих права ООО "Царевский МПК" на имущество, находящееся на его балансе;

5.положения о филиалах и представительствах общества;

6.документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных бумаг общества;

7.протоколов общих собраний участников ООО "Царевский МПК", заседаний ревизионной комиссии ООО "Царевский МПК";

8.списка аффилированных лиц общества;

9.заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10.отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Царевский МПК" за 2009-2010 годы;

11.внутренних документов ООО "Царевский МПК", а именно: авансовых отчетов за 2009-2010 годы, платежных поручений за 2009-2010 годы, банковских выписок за 2009-2010 годы, кассовых документов за 2009-2010 годы (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Царевский МПК" предоставить Галчевой Л.А. в течение трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу доступ к документам общества для ознакомления, а также копии договора об учреждении ООО "Царевский МПК", за исключением случая учреждения общества одним лицом, решения об учреждении ООО "Царевский МПК", устава ООО "Царевский МПК", а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений, и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009-2010 годы; в остальной части требований отказано (л.д. 35-36). При вынесении решения суд исходил из того, что статус истца как участника общества доказан, и им правомерно заявлено требование к обществу об обеспечении доступа к документам. В части требования о предоставлении отдельных документов указал, что истицей не представлено доказательств досудебного обращения к обществу с подобными заявлениями и (или) отказа общества в их удовлетворении.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Царевский МПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 41-42, 49-51). Заявитель сослался на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, недостаточность времени для подготовки позиции по возражениям на иск. Кроме того, по мнению общества, истица не доказала свое право на долю в уставном капитале ООО "Царевский МПК".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Царевский МПК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в качестве юридического лица 04 сентября 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075038013654.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N 2175 от 17 мая 2011 года, N 6038 от 01 сентября 2011 года участниками ООО "Царевский МПК" являются Галчева Л.А. и Козлов А.В., владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (л.д. 23-27). Генеральным директором ООО "Царевский МПК" назначен

Козлов А.В.

Галчева Л.А. обратилась к генеральному директору ООО "Царевский МПК" Козлову А.В. с заявлением от 22 февраля 2011 года о предоставлении ей для ознакомления документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем. Кроме того, в письме изложено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня по вопросам о рассмотрении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009-2010 годы и о подтверждении полномочий исполнительного органа (л.д. 8-9).

Требование получено ООО "Царевский МПК", однако оставлено без удовлетворения.

Истица, полагая, что ее право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, сделал правильный вывод о том, что статус Галчевой Л.А. как участника общества доказан, в связи с чем требования об ознакомлении и получении части документов о деятельности общества заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является участником ООО "Царевский МПК" по причине неоплаты принадлежащей ей доли и перехода указанной доли к обществу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года Галчева Л.А. и Козлов А.В. подписали учредительный договор о создании ООО "Царевский МПК".

В соответствии с пунктом 2.1 Учредительного договора ООО "Царевский МПК", уставной капитал общества составил 10 000 руб. 00 коп. и распределен между его учредителями на равных началах. Доля Галчевой Л.А. составила 50 процентов уставного капитала общества с номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., доля Козлова А.В. - 50 процентов уставного капитала общества с номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 Учредительного договора ООО "Царевский МПК" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества не позднее одного года с момента государственной регистрации. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Уставный капитал общества на момент регистрации общества должен быть оплачен его учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства объявления обществом об уменьшении своего уставного капитала или принятия решения о переходе доли истицы к обществу, наличия решения суда об исключении истицы из состава общества в деле отсутствуют.

Не представлены и доказательства того, что нераспределенная доля числится на балансе общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N 2175 от 17 мая 2011 года, N 6038 от 01 сентября 2011 года Галчева Л.А. является участником ООО "Царевский МПК".

Таким образом, статус Галчевой Л.А. как участника ООО "Царевский МПК" подтвержден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Отсутствие таких ограничений в Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределено ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск Галчевой Л.А. в этой части.

Истицей также было заявлено требование о предоставлении ей копий документов согласно перечню.

Как следует из текста представленного истицей заявления от 22 февраля 2011 года и установлено судом первой инстанции, в нем не содержится требований об изготовлении и предоставлении ей обществом запрошенных документов, доказательств направления других запросов в этими требованиями в материалах дела отсутствует, следовательно, требования о предоставлении части документов были предъявлены к обществу впервые.

Таким образом, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истицей не соблюден внесудебный порядок истребования в обществе документов, предусмотренный уставом ООО "Царевский МПК".

Кроме того, истицей не представлено доказательства того, что запрошенные ею документы имеются у общества, не указаны периоды составления этих документов и их даты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2011 года на 10 час. 10 мин. и невозможностью заявить возражения на иск, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 266, части 5 статьи 156, части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом в случаях, перечень которых приведен в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судебное заседание от 05 июля 2011 года, на котором объявлена резолютивная часть решения, назначено определением суда от 20 мая 2011 года.

Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о заседании по юридическому адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зверосовхоз,

ул. Центральная, д. 2а, о чем свидетельствует уведомление от 29.06.2011 года (л.д. 30).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной инстанции о позднем получении определения о принятии искового заявления к производству и невозможности представить суду первой инстанции свои возражения на иск, апелляционным судом отклоняется, поскольку из уведомления, направленного ответчику, следует, что оно вручено его уполномоченному лицу 29 июня 2011 года, то за семь дней до назначенного на 05 июля 2011 года судебного заседания. Указанный срок является достаточным для формирования позиции по апелляционной жалобе. Кроме того, истец имел право в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить об отложении судебного заседания и настаивать на его рассмотрении в суде первой инстанции по заявленным основаниям. Риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных законом, лежит на стороне.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-19122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина