Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22013/11

г. Москва

Дело N А40-45488/11-147-364

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22013/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-45488/11-147-364 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, 119034,Москва, Хилков пер., д. 1/2)

к УФМС России по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428,355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4а)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Ибрагимов Намиг Икрам Оглы по дов. от 02.08.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эста Констракшен" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 13.04.2011 по делу N 106087 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск, РЦ, расположенной по адресу г.Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона, ул.Комсомольская 17 "а" выявлен гражданин Турции Бозкурт Рамазан, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эста Констракшен" в качестве арматурщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки N 7/9 от 28.01.2011.

В отношении заявителя 18.03.2011 старшим инспектором ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове Зубенко А.Ф. составлен протокол по делу об административном правонарушении А N 106087 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76).

Постановлением УФМС России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2011 года о назначении административного наказания по делу N 106087 ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Турции Бозкурта Рамазана в качестве арматурщика при отсутствии у него разрешения на работу, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ООО "Эста Констракшен" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 106087, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N 106087 о привлечении гражданина Турции Бозкурта Рамазана к административной ответственности, объяснения Цыганковой И.О. от 21.01.2011 и Козлова А.И. от 21.01.2011 свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так же в материалах дела имеется временный пропуск для прохода на стройплощадку "Магнит" на имя Бозкурта Рамазана, выданного ООО "Эста Констракшен". Кроме того, в представленной в материалы административного дела визе указанного иностранного гражданина указаны цель поездки и организация заявителя, куда прибыл данный гражданин. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, принимающей стороной является ООО "Эста Констракшен".

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Эста Констракшен" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-45488/11-147-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев