Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4329/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А66-5058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный тест постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Казина И.А. по доверенности от 01.08.2011 N 03-25/10654, от общества Туоми А.Э. по доверенности от 20.09.2010 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-5058/200606 (судья Белов О.В.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449; далее - общество, ЗАО "ОКЗ") налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1 685 328 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2011 по делу N А05-5058/2006 требования инспекции удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по делу N А66-5153/2006, в рамках которого рассматривалась правомерность решения от 18.05.2006 N 9, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и, следовательно, при определении его размера не имеют преюдициального значения. Кроме того, данные, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, не отражают действительной ситуации относительно размеров недоимки и переплат на определенные периоды, поскольку недостоверны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 28.11.2005 N 9, а также принято решение от 18.05.2006 N 9, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 869 075 руб. 73 коп.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом необоснованно не уплачено 106 220 517 руб. 67 коп. НДС, а также начислила 39 389 834 руб. 66 коп. пеней.

На основании данного решения ЗАО "ОКЗ" направлено требование от 18.05.2006 N 499/1 об уплате налоговой санкции до 23.05.2006.

В связи с тем, что налоговая санкция в установленный срок не уплачена, инспекция 25.05.2006 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 1 685 328 руб. 85 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решение инспекции от 18.05.2006 N 9 было обжаловано обществом и судебными актами по делу N А66-5153/2006 признано обоснованным в части предложения уплатить 31 508 144 руб. 42 коп. НДС, 3 078 084 руб. пеней и 4 763 412 руб. 85 коп. штрафных санкций.

Фактически штраф в размере 1 685 075 руб. 73 коп. начислен на 7 038 921 руб. 19 коп. НДС, предложение уплатить который признано обоснованным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А66-5153/2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 данного Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, при наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Возражая против взыскания 1 685 075 руб. 73 коп. штрафных санкций, общество ссылается на наличие переплаты по данному налогу, превышающей признанный обоснованным судебными актами по делу N А66-5153/2006 размер недоимки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за июль, октябрь 2003 года, март, апрель, октябрь 2004 года, вследствие чего обществом неправомерно был завышен предъявленный к возмещению НДС за указанные периоды.

Налоговые санкции начислены по состоянию на 16.05.2006.

Доказательств того, что переплата, превышающая размер недоимки, послужившей основанием для применения штрафных санкций, возникла в предыдущем периоде, то есть до июня 2003 года, обществом не представлено, напротив, из предъявленных им судебных актов по делам N А66-1927/2006, А66-5482/2006, А66-5483/2006, а также расчетов, произведенных обществом и налоговым органом, в том числе составленных в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией, следует, что переплата возникла после 20.05.2005, то есть в более поздние периоды.

В связи с этим доводы общества об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А66-5153/2006 и о не соответствующих действительности данных лицевого счета, представленного инспекцией, не имеют принципиального значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ОКЗ" 1 685 075 руб. 73 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-5058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева