Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-3412/11

г. Чита

21 сентября 2011 г.

Дело N А19-8327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-8327/2011

по иску ООО "Чистый город" (ИНН 3801098667, ОГРН 1083801007070)

к Администрации города Ангарска (ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчика Прасолова Р.О. по доверенности от 12.01.11, Фархутдиновой И.Ф. по доверенности от 3.08.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Ангарска о взыскании (уточнив размер требований) 135 204,64 руб. долга по оплате выполненных работ и 580 464,92 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 9210011010060000 от 29.01.2010. Также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 7 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 204,64 руб. основного долга, 135 204,64 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 408,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 817,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 576,34 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что работы по спорному контракту выполнены истцом не в полном объеме. Выполненные работы ответчик принял, оплату принятых работ произвел полностью. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец (подрядчик) ссылался на выполнение по заданию ответчика (заказчик) работ по санитарной очистке территорий города Ангарска в 2010 году в рамках муниципального контракта N 9210011010060000 от 29.01.2010. Истец указал, что им выполнены работы стоимостью 3 210 449,14 руб., тогда как ответчиком оплачено 3 075 244,94 руб. (т.1 л.122).

Ответчик, в свою очередь, заявил, что им выполненные истцом работы приняты с замечаниями, что подтверждается отметками, проставленными в актах о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ в заявленном им объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, тогда как ответчик неправомерно внес исправления в данные акты.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме являются неверными, и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Муниципальный контракт N 9210011010060000 от 29.01.2010 сторонами в дело не представлен, однако, с учетом пояснений обеих сторон по спорным обстоятельствам и принимая во внимание, что факт заключения и исполнения сторонами указанного муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями на оплату выполненных работ, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пояснения сторон и указанные документы являются достаточным доказательством возникновения спорных отношений из муниципального контракта N 9210011010060000 от 29.01.2010.

Спор по условиям данного контракта между сторонами отсутствует, спорные отношения правильно квалифицированы судом как отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Иное не предусмотрено и параграфом 5 главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В спорном случае заказчиком в актах о приемке выполненных работ указано на недостатки работ, а именно - стоимость работ уменьшена в соответствии с объемом работ, фактически выполненных подрядчиком.

Действия ответчика соответствуют правилам, установленным статьей 720 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно внес исправления в направленные ему истцом акты о приемке выполненных работ, не соответствует установленным обстоятельствам, и противоречит пункту 2 статьи 720 ГК РФ. О замечаниях ответчика истец знал, о чем в деле имеются его пояснения, более того, он без возражений предъявил к оплате счета-фактуры, стоимость работ в которых была указана с учетом замечаний ответчика. Данные счета-фактуры ответчиком оплачены полностью.

В случае несогласия с замечаниями заказчика по объему и стоимости предъявленных к оплате работ, истцу следовало немедленно требовать назначения экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах "допредъявление" истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ, не является доказательством выполнения спорных работ, поскольку невыполнение истцом при сдаче-приемке работ требований, установленных статьей 720 ГК РФ, привело к невозможности устранить разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ в порядке, установленном законом. В силу особенностей спорных работ (санитарная очистка территории), установить объем спорных работ по истечении более полугода не представляется возможным, в том числе и проведением экспертизы.

По смыслу статьи 720 ГК РФ акты о приемке выполненных работ с отметкой заказчика о недостатках выполненных работ не являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ. Принятые без возражений работы ответчик оплатил полностью, истец данный факт не отрицает.

Следовательно, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, им не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) что является основанием для отказа в иске.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-8327/2011 отменить в части удовлетворения иска - взыскания с Администрации города Ангарска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 135 204,64 руб. основного долга, 135 204,64 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 408,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 817,47 руб. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-8327/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина