Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21200/11

г.Москва

Дело N А40-25594/11-50-226

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июня 2011 г.. по делу N А40-25594/11-50-226, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании 22 762 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере 22 762 руб. 67 коп.

Истец обосновал заявленные требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за происшедшее 16.05.2007 дорожно- транспортное происшествие.

Решением от 21.06.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.05.2007 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шкода (государственный регистрационный знак С005НХ97), застрахованный ОАО "СГ МСК" по полису добровольного страхования транспортных средств N АТА/1000/051953 от 25.03.2007 г..

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак Е844КО71) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0299835900.

ОАО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 47615 от 12.12.2007 г.. (л.д.23) произвело оплату восстановительного ремонта ООО "Фирма Рида" на сумму 84 960 руб.

Ответчик платежным поручением N 473 от 04.04.2008 г.. оплатил сумму ущерба частично, в размере 62 197 руб. 33 коп.

Обратившись в суд 10.03.2011 (л.д.40), на основании ст.ст.15, 203, 387, 965,1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения убытка путем прямого возмещения вреда сумму в размере 22 762 руб. 67 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик в своем отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности (л.д.47, 53).

Однако, в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана ошибочная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, из которой следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление имеется (л.д.53).

Аналогичное заявление содержится и в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая- 16.05.2007 года и, следовательно, на момент подачи искового заявления (10.03.2011) установленный трехгодичный срок истек.

Довод истца, со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, принятый судом первой инстанции о том, что 09.04.2008 срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново, ошибочен.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек, признается коллегией обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ОАО "Страховая группа МСК" пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, ввиду неверного применения норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июня 2011 г.. по делу N А40-25594/11-50-226 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 22 762 рубля 67 копеек, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин