Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9539/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2166/2010

20 сентября 2011 г.

15АП-9539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Авраменко Ю.Ф. паспорт;

от Авраменко О.Ю.: представитель по доверенности Карпенко А.В. от 13.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего Звягинцева А.И.: представитель по доверенности Андреев Ю.И. от 15.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авраменко О.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-2166/2010 о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Абраменко Ю.Ф.

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Абраменко Ю.Ф., конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.02.2009 и договора от 23.11.2009, заключенных между Авраменко Ю.Ф. и Авраменко О.Ю., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.07.2011 г. договор купли-продажи нежилых объектов от 13.02.2009, заключенный между Авраменко Юрием Федоровичем и Авраменко Олесей Юрьевной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, Авраменко Олесю Юрьевну обязали возвратить в конкурсную массу Авраменко Юрия Федоровича следующие объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, 2 а, владение 1: котельная, литер "В"; цех переработки фруктов, литер "Д"; склад готовой продукции, цех розлива N 2, литер "Е"; цех розлива N 1, литер "Ж"; котельная, литер "З"; спиртохранилище, литер "И"; купажное отделение N 1, литер "К"; цех розлива N 2, литер "Л". Признан недействительной сделкой договор от 23.11.2009 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2008, применены последствия недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что договор от 13.02.2009 г. заключен между заинтересованными лицами за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), к указанной сделке должны быть применены правила статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При заключении договора от 23.11.2009 г. должник имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

ИП Авраменко Олеся Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что Авраменко О.Ю. отремонтировала за собственный счёт приобретённые объекты недвижимости, в экспертном заключении отсутствует информация о проведенных улучшениях.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2010 г. к производству Арбитражного суда Краснодарского края было принято заявление о признании Авраменко Ю.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2010 г. Авраменко Ю.Ф. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Установлено, что 13 февраля 2009 года Авраменко Ю.Ф. (продавец) и Авраменко О.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, 2 а, владение 1: административное бытовое здание, литер "А"; купажное отделение N 2, литер "Б"; котельная, литер "В"; цех переработки фруктов, литер "Д"; склад готовой продукции, цех розлива N 2, литер "Е"; цех розлива N 1, литер "Ж"; котельная, литер "З"; спиртохранилище, литер "И"; купажное отделение N 1, литер "К"; цех розлива N 2, литер "Л", расположенные на земельном участке, площадью 10187 кв.м., кадастровый номер 23:13:1001100:10, находящемся у продавца на праве аренды по договору от 08.10.2008 N 1300002534. Цена сделки составила 5 100 000 рублей.

В связи с заключением договора купли-продажи от 13.02.2009 г. Авраменко Ю.Ф. и Авраменко О.Ю. заключили договор от 23.11.2009 перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2008 N 1300002534.

Установлено, что Авраменко О.Ю. является дочерью Авраменко Ю.Ф.

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.02.2009 и договора от 23.11.2009, заключенных между Авраменко Ю.Ф. и Авраменко О.Ю., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указал, что договор от 13.02.2009 г. заключен с заинтересованным лицом в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве, что в силу ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет ничтожность договора; договор от 23.11.2009 заключен безвозмездно с заинтересованным лицом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет оспоримость сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что к оспариванию договора купли-продажи от 13.02.2009 применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Поскольку договор от 13.02.2009 г. был заключен между заинтересованными лицами за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к указанной сделке должны быть применены правила статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Авраменко О.Ю. отремонтировала за собственный счёт приобретённые объекты недвижимости, а в экспертном заключении отсутствует информация о проведенных улучшениях, не может быть принят во внимание.

Из текста ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки ничтожной значение имеют лишь факт заинтересованности и факт совершения сделки за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы могут быть учтены при применении последствий о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Таким образом, Авраменко О.Ю. должна возвратить полученное имущество в конкурсную массу Авраменко Ю.Ф.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности правильно учел, что часть объектов (административное бытовое здание, литер "А" и купажное отделение N 2, литер "Б"), приобретенных Авраменко О.Ю. у должника впоследствии реализована ООО "Шармэль".

Ссылки на то, что Авраменко О.Ю. отремонтировала за собственный счёт приобретённые объекты недвижимости, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Авраменко О.Ю. не представила доказательств того, что произведенные ремонтные работы существенно изменили качественные характеристики объектов недвижимости, что улучшения неотделимы и отсутствует возможность возвращения тех же самых объектов в конкурсную массу должника. В рамках рассмотрения данного дела не было заявлено о проведении экспертизы по установлению указанных обстоятельств, связанных со степенью изменения объекта недвижимости после проведенных ремонтных работ, экспертиза, имеющаяся в материалах дела, указанные обстоятельства не подтверждает, отсутствуют сведения о стоимости улучшений. Авраменко О.Ю. не доказала, что в результате проведенных ремонтных работ имущество, переданное по сделке, было существенно улучшено, что повлекло изменение его стоимости. Между тем, Авраменко О.Ю. вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

В отношении договора от 23.11.2009 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2008 N 1300002534 установлено следующее:

Указанный договор заключен после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, к данным отношениям применяются нормы главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1.4 договора от 23.11.2009 определено, что передача прав и обязанностей по договору аренды производится от Авраменко Ю.Ф. в пользу Авраменко О.Ю. безвозмездно.

Ст. 423 ГК РФ определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В рамках данного дела не представлено каких-либо доказательств получения встречного исполнения или намерения его предоставить.

Установлено, что на момент заключения договора от 23.11.2009 в отношении Авраменко Ю.Ф. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 20.07.2009 о взыскании с него в пользу ООО "АВК" 7 345 698 рублей 61 копейки задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 указанное решение оставлено в силе.

Поскольку Авраменко Ю.Ф. не представил доказательств того, что он на момент заключения договора от 23.11.2009 обладал достаточным имуществом для погашения требований своих кредиторов, не являлся неплатежеспособным, факт безвозмездного отчуждения права аренды дочери Авраменко Ю.Ф. не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Авраменко Ю.Ф. при заключении договора от 23.11.2009 имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что суд первой инстанции признал сделку недействительной, не привлекая к участию в деле сторону сделки - Администрацию МО Красноармейского района Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку сделка совершена между Авраменко Ю.Ф. и Авраменко О.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделками договор от 13.02.2009 и договор от 23.11.2009 г., заключенные между Авраменко Ю.Ф. и Авраменко О.Ю., и применил последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-2166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина