Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10645/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2166/2010

04 октября 2011 г.

15АП-10645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев Ю.И. по доверенности от 10.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Н.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-2166/2010 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка

по заявлению конкурсного управляющего Звягинцева А. И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Авраменко Ю.Ф.

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Авраменко Ю.Ф., конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора от 13.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113011:815, заключенного Авраменко Ю.Ф. с Романовой Н.И., просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Романовой Н.И. в пользу Авраменко Ю.Ф. 1 042 933 рубля действительной стоимости имущества.

Определением суда от 17.08.2011 г. договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2009 г., заключенный между Авраменко Юрием Федоровичем и Романовой Натальей Ивановной признан недействительной сделкой. С Романовой Натальи Ивановны в пользу Авраменко Юрия Федоровича взыскано 1 042 933 рубля. Романова Наталья Ивановна после возврата 1 042 933 рублей в конкурсную массу Авраменко Юрия Федоровича приобретет право требования к Авраменко Юрию Федоровичу в размере 400 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 13.08.2009 заключен Авраменко Ю.Ф. при неравноценном встречном предоставлении.

Романова Наталья Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В экспертном заключении не учтено, что право собственности на дачный домик не было зарегистрировано, Авраменко Ю.Ф. продал земельный участок. Эксперт не учел последующее улучшение проданного имущества.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2010 г. к производству Арбитражного суда Краснодарского края было принято заявление о признании Авраменко Ю.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2010 г. Авраменко Ю.Ф. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

13 августа 2009 года Авраменко Ю.Ф. (продавец) и Романова Н.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113011:815, общей площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Ориентир", участок 33.

В пункте 1 данного договора отмечено, что на указанном земельном участке расположен садовый домик, возведенный без оформления проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составила 400 000 рублей.

04 февраля 2010 года Романова Н.И. (продавец) и Дрогалов Д.П. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113011:815, общей площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Ориентир", участок 33.

В пункте 2 договора отмечено, что на указанном отчуждаемом земельном участке расположено жилое строение, возведенное без оформления проектно-сметной документации, правовая регистрация по которому не проведена.

На основании пункта 4 участок продан за 1 000 000 рублей.

Дрогалов Д.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113011:815 (свидетельство 23-АЖ N 509135, основание - договор купли-продажи от 04.02.2010) и на дом двухэтажный, общей площадью 54.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Ориентир", участок 33 (свидетельство 23-АЖ N 547843, документы-основания: договор купли-продажи от 04.02.2010 и декларация об объекте недвижимого имущества от 08.04.2010).

Полагая, что договор купли-продажи от 13.08.2009 г. заключен Авраменко Ю.Ф. при неравноценном встречном предоставлении, управляющий Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя действительной стоимости имущества на момент его приобретения. В обоснование указал, что в настоящее время проведение реституции между сторонами невозможно.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что к оспариванию договора купли-продажи от 13 августа 2009 года применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.06.2011 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 13.08.2009, заключенного между Авраменко Юрием Федоровичем и Романовой Натальей Ивановной, проведение экспертизы поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер 23:43:0113011:815, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т Ориентир, участок 33, на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009;

- определить рыночную стоимость садового домика, находящегося на земельном участке кадастровый номер 23:43:0113011:815, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т Ориентир, участок 33, на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009, без учета последующих улучшений.

Согласно заключению экспертов от 06.07.2011 г. рыночная стоимость отчужденного по договору от 13.08.2009 земельного участка с расположенным на нем садовым домиком составила 347 067 руб. и 695 933 руб., т.е. более чем в два раза превышает продажную цену 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в экспертном заключении не учтено, что право собственности на дачный домик не было зарегистрировано, в экспертном заключении отсутствует информация о проведенных улучшениях, обоснован. Действительно экспертом не были учтены указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного представления верны, поскольку сделка по продаже спорного имущества между Романовой Н.И. и Дрогаловым Д.П. была совершена спустя всего полгода (4 февраля 2010 года), а цена имущества составила 1 000 000 руб. При этом доказательств того, что цены на спорное имущество на рынке существенно изменились в указанный период не представлено. На момент заключения сделки от 4.02.2010 г. право собственности на садовый домик также не было зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить договор от 4 февраля 2010 года как аналогичную сделку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор от 13.02.2009 г. был заключен за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к указанной сделке должны быть применены правила ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.08.2011 следует изменить в части взыскания с Романовой Натальи Ивановны в пользу Авраменко Юрия Федоровича 1 042 933 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества в натуре, должен был взыскать действительную стоимость данного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку Романова Н.И. получила от Дрогалова Д.П. по договору от 4 февраля 2010 года 1 000 000 руб., заплатив за спорное имущество лишь 400 000 руб., фактически Романова Н.И. неосновательно обогатилась на 1 000 000 руб. В отношении 400 000 рублей Романова приобрела права требования как кредитор Авраменко Ю.Ф.

Таким образом, с Романовой Натальи Ивановны в пользу Авраменко Юрия Федоровича следует взыскать 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о недобросовестности Романовой Н.И. не заявлялось, указанный вопрос судом не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались, взыскание с нее 1 042 933 руб. в данном случае противоречит правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-2166/2010 изменить.

Взыскать с Романовой Натальи Ивановны в пользу Авраменко Ю. Ф. 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина