Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-10684/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-11041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10684/2011) ЗАО "СОДИС-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11041/2011(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ЗАО "СОДИС-Строй"

о взыскании 932 367,12 руб.

при участии:

от истца: Д.А. Ивановой по доверенности от 18.10.10

от ответчика: А.Л. Ульянова по доверенности от 02.08.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 26, оф. 52, ОГРН 1089847110099) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДИС-Строй" (далее - ЗАО "СОДИС-Строй", адрес: 197101 Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.3, лит. Е, ОГРН 1037828010076) о взыскании 567 756, 75 рублей долга и 366 610, 37 рублей неустойки по договору от 04.07.2008 N 04-07-08.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СОДИС-Строй", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "СОДИС-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 04.07.2008 N 04-07-08 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Альянс" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, монтажу и вводу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Песочная набережная, участок 1 (северо-восточнее дома 43а, литера Б по ул. Большая Зеленина), а ЗАО "СОДИС-Строй" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

ООО "Альянс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СОДИС-Строй" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по Договору составляет 1 480 000 рублей.

10.07.2008 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 740 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.04.2009 о поставке оборудования и монтаже системы автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, проведении пуско-наладочных работ на объекте. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 90 062 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательная оплата по Договору осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 305 756, 75 рублей подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 N 3004/1 и N 3004/2. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено. С учетом перечисленного 740 000 рублей аванса, долг составляет 565 756, 75 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 565 756, 75 рублей долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за нарушение денежных обязательств заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга в день.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.02.2011 составила 366 610, 37 рублей.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 Договора взыскал с ответчика в пользу истца 366 610,37 рублей пени.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, определив характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд просил пояснить ответчика какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик пояснил, что заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, однако, на сверку расчетов ответчик не явился, дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора, не представил, не заявил ни одного процессуального ходатайства, за исключением немотивированного возражения против перехода к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова