Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4958/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-6927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ", г.Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011, принятое судьей Чихом А.Н., по делу N А43-6927/2011, по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ул.Низяева, 1, г.Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ" (ул.Чапаева, д.43, кор.3, оф.118, г.Павлово Нижегородской области, ОГРН 1055216500008, ИНН 5249075123) о взыскании 74 880 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Холдинговая компания "ФЭМ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 03811, 03810, 03809);

от истца (ОАО "Невинномысский Азот") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 03808).

Общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский Азот" (далее - ООО "Невинномысский Азот", истец) обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ" (далее - ООО "Холдинговая компания "ФЭМ", ответчик) о взыскании 74 880 руб. неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.20011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56 940 руб, в остальной части иска -отказано.

ООО "Холдинговая компания "ФЭМ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Холдинговая компания "ФЭМ" не может нести ответственность за простой цистерн, поскольку согласно железнодорожным накладным грузополучателем товара является федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова", а не общество.

Указывает, что суд, отклонив ходатайство ответчика о замене ответчика, нарушил пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки на условиях СРТ станции назначения (на внутренний рынок) от 05.02.2009 N 003-0200058, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (кислоту уксусную синтетическую, ГОСТ 19814-74, в количестве 200 тонн), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Общее количество товара, сроки поставки, внеплановые поставки, могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых (ежемесячно, ежеквартально). Конкретные сроки поставок по каждому месяцу стороны согласовывают в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику (экспедитору) для доставки покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной. Датой поставки считается дата сдачи товара первому перевозчику/экспедитору, указанная в железнодорожной накладной станции отправления/пункте отправления.

Для организации поставки покупатель обязан до 10 -го числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, предоставить поставщику отгрузочные разнарядки с обязательным указанием в них, среди прочего, полных и сокращенных наименований грузополучателя, полных адресов грузополучателей, коды грузополучателей, станции назначения и их коды, подъездные пути для подачи вагонов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.10 при поставке товара в собственном/арендованном подвижном составе поставщика/грузоотправителя возврат порожнего подвижного состава осуществляется за счет покупателя. Покупатель обязан обеспечить отправление порожнего подвижного состава по полным грузовым документам на станцию Невинномысскую СКЖД.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном двое суток на вагон/цистерну. Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны (пункты 3.11, 3.12 договора).

В пункте 3.13 договора стороны установили, что за сверхнормативный простой подвижного состава поставщика/грузоотправителя покупатель безусловно уплачивает в пользу поставщика штраф в размере 780 руб. за каждую единицу подвижного состава (вагон/цистерна) за каждые сутки задержки.

В дополнительном соглашении от 30.08.2010 N 32 стороны согласовали условия поставки товара в количестве 850 тонн по цене 16 360 руб. 70 коп за тонну в сентябре 2010 года; в дополнительном соглашении от 30.09.2010 N33 - условия поставки товара в количестве 750 тонн по цене 16 360 руб. 70 коп. за тонну в октябре 2010 года.

При этом в пункте 2 указанных дополнительных соглашений установлено, что поставка осуществляется на станцию назначения Дзержинск, Горьковской ЖД, код станции 264704, грузополучатель - ФКП "завод им. Я.М. Свердлова".

Во исполнение договорных обязательств в период сентябрь-октябрь 2010 г. истец в соответствии с дополнительными соглашениями поставил продукцию на станцию назначения грузополучателя- ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭН196630, ЭН397964, ЭН471449, ЭН471761, ЭН770430, ЭН945251, ЭО178698, ЭО178927, ЭО2672220, ЭО649495 и транспортными железнодорожными накладными.

Поскольку порожние цистерны были задержаны под разгрузкой (сливом) сверх установленного времени для их возврата, истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 03.12.2010 исх.N ИЗ-07.30/13889) об уплате договорной неустойки в сумме 74 880 руб. за 96 дней просрочки возврата порожних цистерн.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как верно указал суд, условие об уплате покупателем договорной неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава, принадлежащего поставщику или грузоотправителю, предусмотрено сторонами в пункте 3.13 договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства поставщика в соответствии с условиями договора поставки от 05.02.2009 N 003-0200058 и дополнительных соглашений от 30.08.2010 N 32, от 30.09.2010 N 33.

Ответчик же обязанность по возврату порожних цистерн N 57331514, 57320277, 57317455, 51232973, 51232908, 51227239, 51233062, 57325847, 57059875, 51233146 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭН787305, ЭН 985055, ЭО175967, ЭО360485, ЭО375131, ЭО761862, ЭО948833, ЭО803292, ЭП076621, ЭП269611, ведомостями подачи и уборки вагонов N 101289, 092955, 091105, 091924, 090899, 100161.

Факты отгрузки товара и просрочки возврата цистерн, подтвержденные истцом приложенными к иску документами, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд сделал верный вывод, что они являются признанными последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки с учетом пункта 3.11 договора, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за 73 дня сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой составляет 56 940 руб., а не заявленную сумму. Данный вывод является верным, поскольку истец при определении периода просрочки исполнения обязательств не принял во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Довод ответчика, продублированный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что он не должен нести ответственность, т.к. простой произошел по вине грузополучателя, отклонен судом первой инстанции на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данным выводом суда, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного довод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Холдинговая Компания "ФЭМ" ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 05.02.2009 N 003-0200058 подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора на отказ суда в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в качестве основания для отмены решения также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Истец же не заявил ходатайства о замене ответчика в силу названной нормы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения к делу о взыскании неустойки по договору от 05.02.2009 N 003-0200058 Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М.Свердлова" не имеется, поскольку, во-первых, правом заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "Холдинговая Компания "ФЭМ" как ответчик не наделено, во-вторых, указанное казенное предприятие не является стороной по данному договору.

Таким образом, суд обоснованно признал требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.02.2009 N 003-0200058 правомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованном выводу о том, что сумма неустойки в размере 56 940 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, что представляется апелляционному суду верным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-6927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова