Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2243/11

г. Пермь

7 апреля 2011 года

дело N А60-36589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: Вронский С.В., доверенность от 04.04.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис": Шагаров М.А., от 18.01.2010,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица: не явились,

от Пономарева Александра Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Александра Александровича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2011 года

по делу N А60-36589/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - ОАО "Завод Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ООО "Вестапромсервис"), Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенного между ООО "Вестапромсервис" и Администрацией города Екатеринбурга, и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности ООО "Вестапромсервис" на земельный участок, площадью 6 080 кв.м., кадастровый номер 66:66:41: 0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Определением суда от 06.12.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенный между ООО "Вестапромсервис" и Администрацией города Екатеринбурга, и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Вестапромсервис" передать Администрации города Екатеринбурга земельный участок, площадью 6 080 кв.м., кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, а также обязав Администрацию города Екатеринбурга вернуть ООО "Вестапромсервис" уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 3 257 629 руб. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пономарев Александр Александрович, просит решение суда от 11.02.2011 отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указал на то, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - помещение площадью 181,8 кв.м. (литер А1), что подтверждается копией свидетельства от 23.12.2009 о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного помещения; право собственности истца на указанное помещение возникло на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика". Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности на момент совершения сделки, является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010, которым ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение площадью 181,8 кв.м. ввиду отсутствия доказательств вхождения данного помещения в состав объекта незавершенного строительства, приобретенного ответчиком. Решение суда по делу N А60-2952/2010 в данной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены требования ст. 16, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-13131/2010 ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение общей площадью 181, 8 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-13988/2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Вестапромсервис" о признании незаконными действий ЕМУП "БТИ" по проведению технической инвентаризации указанного нежилого помещения и по постановке его на государственный технический учет, а также по выдаче ОАО "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта на указанное помещение от 26.11.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 17 рекомендаций НКС при ФАС Западно-Сибирского округа от 3-4.09.2009 договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276, нарушающий права истца как собственника расположенного на этом земельном участке помещения площадью 181,8 кв.м., не может быть признан недействительным только в части земельного участка, занятого данным помещением, поскольку под данный объект земельный участок не сформирован, его площадь и границы не определены.

Поскольку на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 6080 кв.м. за ООО "Вестапромсервис" зарегистрированы объекты незавершенного строительства, а не здание строение, сооружение, у ответчика не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находятся указанные объекты, на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 07.09.2001 N 14, на основании которого за ООО "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке площадью 6080 кв.м., не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду следующего. Договор купли-продажи от 02.12.1999 N 163 истцом обществу "Тавдинский лесозавод" (прежний собственник) указанных объектов незавершенного строительства является ничтожным как крупная сделка, совершенная без согласия совета директоров ОАО "Завод Промавтоматика" (ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"); также данный договор противоречит п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия на момент отчуждения объектов незавершенного строительства государственной регистрации права собственности на них за АООТ "Завод Промавтоматика"; данная сделка является притворной, поскольку совершена по заниженной цене, фактически прикрывает договор дарения (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует статьям 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; договор купли-продажи от 02.12.1999 N 163 противоречит требованиям статьи 554 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не индивидуализированы подлежащие передаче помещения, отсутствует план передаваемой части здания, не указана цена каждого объекта.

Ссылка суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N 17 АП-3601/2009, которым отказано в иске ОАО "Завод Промавтоматика" о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду, является необоснованной, поскольку Пономарев А. А. в рассмотрении данного дела не участвовал.

Ответчик ООО "Вестапромсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение не принято о правах и обязанностях Пономарева А.А., при рассмотрении настоящего дела Пономарев А.А. не привлекался к участию в данном деле, в том числе и в качестве третьего лица.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу Пономарева А. А. не представили.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не указал, о каких его правах и обязанностях по отношению к сторонам принято решения суда.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36589/2010 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Пономарева Александра Александровича, судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Администрации города Екатеринбурга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Пономарева А. А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Пономарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А60-36589/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Н.А. Гребенкина