Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-7259/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А46-4565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (регистрационный номер 08АП-7259/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года по делу N А46-4565/2011 (судья Луговик С.В.) по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к автономному учреждению города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (ИНН 5503093321, ОГРН 1055504122541) о взыскании 14 558 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - Брехов Д.Д., доверенность N 01-13/4737 от 05.09.2011, сроком действия один год;

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явился, извещено,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - АУ "Управление благоустройства ЦАО") о взыскании в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 558 руб.

На основании постановления Администрации города Омска от 29.04.2011 N 409-п путем изменения типа АУ "Управление благоустройства ЦАО" с сохранением основных целей его деятельности создано бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - БУ г. Омска "УБ ЦАО").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об объединении дел N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 в одно производство (ходатайство от 11.08.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года по делу N А46-4565/2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "УБ ЦАО" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 в одно производство.

По мнению ответчика, основания для объединения дел в одно производства по правилам статьи 130 АПК РФ имелись. В указанных делах участвуют одни и те же лица, исковые требования заявлены по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмещении ущерба в порядке суброгации), доказательствами по делам являются страховые полисы, правила страхования, а также копии административных материалов.

СОАО "ВСК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции СОАО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УБ ЦАО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Как верно указал суд первой инстанции, между делами N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам указанные дела различны между собой.

В указанных делах СОАО "ВСК" обратилось с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако такие требования возникли из разных фактов ДТП, в разное время, в связи с выплатой страхового возмещения по разным договорам страхования транспортных средств и разным страхователям.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (возмещение ущерба в порядке суброгации) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Равно как не является подобным достаточным самостоятельным основанием объединение истцом в рамках дела N А46-4564/2011 требований о взыскании страхового возмещения по нескольким эпизодам.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражные дела N А46-4564/2011 и N А46-4565/2011 рассмотрены судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4565/2011 и решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-4564/2011 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены полностью.

Принятие судом решений по указанным делам исключает возможность удовлетворения в настоящий момент заявления БУ г. Омска "УБ ЦАО" об объединении дел в одно производство и восстановления процессуальных прав заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БУ г. Омска "УБ ЦАО" об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года по делу N А46-4565/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года по делу N А46-4565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева