Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-549/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-30945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-549/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30945/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Леонидовны

к ООО "НеваАвтоЛогистик"

3-е лицо: ООО "Аква-Мастер"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Смирнова О.Л.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Леонидовна (далее - истец, ИП Смирнова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваАвтоЛогистик" (далее - ответчик, ООО "НеваАвтоЛогистик") о взыскании 21920 руб., включая задолженность по договору перевозки - 8000 руб., штраф за задержку оплаты - 12320 руб. и штраф за срыв перевозки - 1600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" (далее - третье лицо, ООО "Аква-Мастер").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал иск обоснованным по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "НеваАвтоЛогистик" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что в данном случае истцом договор не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Истец не доказал выполнение услуг надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе документами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что:

- истцу в счет оплаты услуг по договору было перечислено 1000 руб. со счета ООО "Аура -К" по платежному поручению N 82 от 27.05.2010, что не учтено истцом;

- ответчику не вручался счет, накладная и акт выполненных работ, а в имеющихся в материалах дела документах в качестве плательщика значится не ответчик, а иное юридическое лицо.

ООО "НеваАвтоЛогистик" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 11.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.09.2011, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В. и Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, документы, истребованные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, не представили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО "НеваАвтоЛогистик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Леонидовной (экспедитор-перевозчик) заключен договор от 09.12.2009 N 28/09, по условиям которого экспедитор-перевозчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по транспортировке и экспедированию грузов по Санкт-Петербургу и России автомобильным транспортом на основании согласованной с заказчиком заявки.

Согласно условиям пункта 2.1 договора, обязанности по обеспечению экспедитора-перевозчика документами на груз, в том числе по составлению и предоставлению товарно-транспортной накладной возлагались на заказчика, который обязан был предоставить экспедитору-перевозчику полную информацию о свойствах груза и об условиях его транспортировки (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик обязан предоставить экспедитору-перевозчику заявку на перевозку груза, указав, в том числе, дату и время подачи автомобиля под погрузку.

В материалы дела представлена копия заявки, полученной истцом от ООО "НеваАвтоЛогистик" по факсу и согласованной им N 50/1 (N 122) от 09.12.2009, по условиям которой необходимо было организовать перевозку от грузоотправителя - фирмы ООО "Аква-Мастер", место погрузки - Москва, Старая Купавная (пересечение ул. Б. Московской и ул. Сентябрьской), ЗАО Фирма "Проконсим". Дата погрузки, указанная в заявке - 10.12.2009, время загрузки не оговаривалось. Согласно сведениям о грузе, отраженным в заявке, перевозке подлежал груз - сантехника объемом 18 куб.м., весом 6,5 тонн. Стоимость перевозки согласована в размере 8000,00 руб., в заявке указано на возможность взыскания штрафа за отказ от заявки в размере 20% от стоимости фрахта, а также на то, что факсимильная копия договора - заявки имеет силу оригинала.

В заявке имеется отметка экспедитора-перевозчика о поручении перевозки водителю Герасимову Николаю Александровичу, на автомобиле Вольво Н317СК147.

Также имеется копия факсимильной заявки, согласованной истцом, на перевозку того же груза от грузоотправителя ЗАО "Фирма "Проконсим", адрес загрузки тот же, но дата погрузки 11.12.2009, время - после 10.00 до 15.00. Водитель - Белов Семен Александрович, автомобиль Меседес, гос. номер Н217 УМ/98.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически имела место лишь одна перевозка, организованная ответчиком по договору с ООО "Аква-Мастер", за которую ответчиком был выставлен счет третьему лицу от 23.12.2009 N 77 на 10000,00 руб., а также составлен акт о выполнении услуг от той же даты (л.д.50-51). Это обстоятельство подтверждается и согласованной ООО "НеваАвтоЛогистик" с ООО "Аква-Мастер" заявкой на перевозку с датой погрузки - 11.12.2009, в которой указано то же наименование и объем грузка, что в заявках, согласованных с истцом, а также водитель - Белов С.А. и транспортное средство - Мерседес Н217УМ98.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, представленными в материалы дела заявками на перевозку груза подтверждается, что истцом организована перевозка именно того количества и объема груза, который был согласован в заявках. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обратного не доказано, при том, что в силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторский документ, подтверждающий прием груза к перевозке, который являлся бы надлежащим доказательством, подтверждающим количество груза, принятого транспортным средством, поданным Смирновой О.Л., должен был находиться у ответчика, равно как и транспортная накладная, оформляющая перевозку груза, с учетом того, что фактически грузоотправителем являлся клиент ответчика, который, в свою очередь, выступал по отношению к нему в качестве экспедитора.

Доказательств, что ответчиком заявлялись истцу какие-либо претензии, связанные с ненадлежащей загрузкой транспортного средства, в порядке статьи 797 ГК РФ, либо отказ от поданного транспортного средства в порядке пункта 1 статьи 791 ГК РФ в связи с его непригодностью для перевозки, не представлено.

Претензия от ООО "Аква-Мастер" от 11.12.2009 N 115, адресованная ООО "НеваАвтоЛогистик", об отказе водителя автомобиля Мерседес от погрузки всего объема сантехнического оборудования достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом являться не может, поскольку отсутствуют сведения о том, какой объем груза подлежал перевозке по договору между ответчиком и третьим лицом в целом. При таких обстоятельствах, сведения об осуществленной перевозке груза от ООО "Аква-Мастер" силами водителя Окатова Е.В. не опровергает факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение вознаграждения за перевозку в согласованном объеме, в размере 8000,00 руб. Учитывая, что 1000 руб. в счет оплаты перевозки уплачена ООО "Аура-К" за ООО "НеваАвтоЛогистик" на основании письма от 25.01.2010 N 018 по платежному поручению от 27.05.2010 N 82, требование истца о взыскании задолженности за перевозку подлежит удовлетворению в части 7000,00 руб.

Также из представленных в материалы дела претензий следует, что автомобиль, поданный истцом под загрузку 10.12.2009, не был загружен грузоотправителем. При этом, время загрузки в заявке не оговаривалось, таким образом, ответственность за невозможность осуществления погрузочных операций следует возложить на ответчика, представившего заявку в нарушение пункта 2.3 договора без указания времени подачи автомобиля под погрузку.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за отказ от автомобиля менее чем за сутки в размере 20% от стоимости перевозки, а также за необоснованный отказ от оплаты и за несвоевременную оплату счетов экспедитора-перевозчика в размере одного процента за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, Смирнова О.Л. обоснованно рассчитала штраф в сумме 1600,00 руб. за отказ от автомобиля.

По условиям, согласованным в заявке, оплата за перевозку должна быть осуществлена в течение семи банковских дней. С учетом указанного условия, истец правильно рассчитал размер предусмотренной договором неустойки. В то же время, принимая во внимание размер нарушенного денежного обязательства, период просрочки в его исполнении, принятую обычно в деловом обороте стоимость использования денежных ресурсов, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7000,00 руб. задолженности, 1600,00 руб. штрафа за неподачу транспортного средства и 300 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат компенсации за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на порядок распределения государственной пошлины не влияет. Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы следует оставить на ответчике, принимая во внимание, что изложенные в ней доводы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30945/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеваАвтоЛогистик" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Леонидовны 7000 руб. основного долга, 300 руб. штраф за несвоевременную оплату счетов, 1600 руб. штраф за отказ от автомобиля, а также 1910 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко