Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 02АП-5047/11

г. Киров

20 сентября 2011 г.

Дело N А82-2719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N А82-2719/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180 ОГРН 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366 ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора, об обязании освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства, взыскании 21 948 рублей 90 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0325/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.195.2.1354; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Московский просп., в районе ресторана "Макдоналдс" (место N 1), с выполнением благоустройства территории; о взыскании задолженности в размере 18 406 рублей 79 копеек и неустойки в размере 3 542 рубля 11 копеек, всего 21 948 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Решением суда договор N 0325/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N6.195.2.1354, заключенный между Департаментом и ООО РГ "ДРИМ" расторгнут.

Суд обязал ОО РГ "ДРИМ" освободить территорию во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, в районе ресторана "Макдоналдс" (место N 1) от рекламной конструкции в виде трехсторонней тумбы размером 1,4м х 3м х 3м. с выполнением благоустройства территории.

С ООО РГ "ДРИМ" взыскано 2 119 рублей 76 копеек неустойки за период с 15.02.2010 по 20.05.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО РГ "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество указывает на то, что в адрес ООО РГ "ДРИМ" предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор N 0325/08-Р стало известно только из искового заявления Департамента. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу Департамент предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют. Надлежащего доказательства отправки Обществу предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, Общество считает, что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель также указывает, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с ООО РГ "ДРИМ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от ООО РГ "ДРИМ" денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ "ДРИМ" после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает заявитель, у Департамента не имеется, поскольку уже ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г. Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора N 0325/08-Р) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, суду не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор N 0325/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонняя тумба) на городском рекламном месте N 195 в Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп. в районе ресторана "Макдоналдс" (место 1), а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

24.09.2008 между Департаментом, индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. и ООО РГ "ДРИМ" подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к ООО РГ "ДРИМ" (л.д. 24).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 15.02.2010 по 14.02.2011 ответчику необходимо было уплатить 15 750 рублей в срок до 15.02.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязуется демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу пункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с письмом Департамента социально-экономического развития города от 16.11.2010 N 4913/02-20 Обществу предложено расторгнуть договор N 0325/08-Р от 15.02.2008 и освободить рекламное место от рекламных конструкций в срок до 29.11.2010 (л.д. 26). Указанное письмо направлено в адрес Общества 17.11.2010, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 27-29). Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в указанный в письме срок соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 15.02.2008 N 0325/08-Р.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что Общество разрешение на эксплуатацию спорной конструкции не получило, исходя из положений пунктов 2.2.11 и 2.2.13 договора N 0325/08-Р от 15.02.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о расторжении договора и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 15.02.2008 N 0325/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.06.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 1008.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N А82-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова