Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-4593/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А81-953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-953/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (ОГРН 1025401903152, 1025401903152, ИНН 5405164630, 5405164630, ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Ноябрьске) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 24 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 24 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-953/2011 требования общества удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По заявлению гр. Нещерет Т.А., на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.02.2011 N 184, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "ТОП-КНИГА" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившихся введении в заблуждение потребителей относительно цены продаваемой книги Т. Вандербука "Будь счастлив", а именно, на копии ценника, представленного потребителем имеется маркировка с указанием цены 200 рублей. Покупателю данная книга продана за 349 рублей. При считывании штрих-кода цена книги Т. Вандербука "Будь счастлив" 349 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2011 N 5.033.

По результатам проверки руководителю Тюменского филиала ООО "ТОП-КНИГА" выдано предписание от 27.01.2011 N 7 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.03.2011. Руководителю ООО "ТОП-КНИГА" выданы представления от 16.02.2011 N 19, от 28.02.2011 N 21 о принятии мер по устранению причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 22.02.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 22.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д. принято постановление N 24 о признании виновным ООО "ТОП-КНИГА" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ООО "ТОП-КНИГА" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что выявленное административным органом нарушение, выразившееся в указании на ценнике цены товара, не соответствующей действительной цене, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом было установлено существенное нарушение Управлением Роспотребнадзора в Ямало-Ненецком автономном округе процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ТОП-КНИГА", не уведомленного в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить. Считает квалификацию установленного правонарушения верной, так как имеет место обман потребителей (требование о цене установлено Законом РФ "О защите потребителей"). При этом, диспозиция статьи 14.7 КоАП РФ является неограниченной, в связи с чем введение потребителя в заблуждения относительно стоимости товара должно квалифицироваться по статье 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителей.

В части нарушения процедуры привлечения к ответственности административный орган указал, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола. На составление протокола явилась заведующая магазином Парусимова Н.А. с доверенностью. Парусимова Н.А., являясь надлежащим представителем юридического лица, одновременно при составлении протокола была уведомлена о дне рассмотрения дела. Доверенность заявителем не отзывалась, не прекращалась, оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ. Выдавая общую доверенность, общество изначально делегирует права на участие работника в конкретных делах и на совершение конкретных действий. В связи с этим, считает, что законный представитель Парусимова Н.А., действующая на основании доверенности, была надлежащим образом уведомлена.

ООО "ТОП-КНИГА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что произведенная административным органом квалификация правонарушения является ненадлежащей, а также, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что данная норма содержит несколько составов административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, предполагает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги).

Из текста спорного постановления следует, что в действиях общества был установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно стоимости товара.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "о защите прав потребителей" цена товара не относится к потребительским свойствам, поскольку сведения об основных потребительских свойствах товара и цена в рублях указаны как разные пункты обязательной информации о реализуемом товаре. Поэтому нет оснований утверждать, что предоставлением недостоверной информации о цене товара покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Как указывает общество, о несоответствии цен и возможности продать книгу по цене, указанной на штрих-этикетке (200 руб.), покупатель был поставлен в известность в момент совершения покупки и пробития кассового чека, в связи с чем имел право отказаться от покупки.

Предоставление недостоверной информации о цене товара должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Таким образом, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, допущенного обществом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация Управлением Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Помимо изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлен КоАП РФ и предусматривает обязательное уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 1.6, части 3, 4 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела в отношении указанного лица, возможно только в случае, если есть сведения о получении этим лицом соответствующего уведомления.

Нарушение указанных норм является существенным и влечет признание постановления административного органа незаконным (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом, уведомление юридического лица осуществляется посредством уведомления его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола и вынесения спорного постановления.

На составлении протокола и вынесении постановления присутствовала представитель общества Парусимова Н.А. по общей доверенности (доверенность N 419 от 31.12.2010 - л.д. 37).

В материалах настоящего дела имеется копия заявления Парусимовой Н.А. (л.д. 49), в котором указано, что юридическое лицо ООО "ТОП-КНИГА" известило Парусимову Н.А. о том, что 22.02.2011 состоится составление протокола.

Из указанного заявления следует, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Далее, при составлении протокола участвовала Парусимова Н.А., которой было сообщено о дате рассмотрения материалов административного дела.

Однако, поскольку доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется и Парусимова Н.А. имеет только общую доверенность, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении материалов административного дела и вынесении спорного постановления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления административного органа.

Поскольку постановление Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания признано незаконным судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его отмены. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-953/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов