Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12293/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А26-6185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12293/2011) (заявление) ФНС РФ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-6185/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ИП Суснило Л.Е. - Симановой О.Ю.

о возмещении за счет ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 в отношении Индивидуального предпринимателя Суснило Леонида Евгеньевича (место нахождения: 186910, Республика Карелия, пгт. Калевала, ул.Лесная, д.2, кв.1, ИНН 101700000681) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств на финансирование процедур банкротства.

15.03.2011 арбитражный управляющий Симанова О.Ю. обратилась с заявлением о возмещении ей за счет должника расходов на выплату 751 626 руб. 73 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за периоды с 16.01.2009 по 09.06.2009 и с 10.06.2009 по 16.02.2011 соответственно, а также 3 728 руб. 80 коп. расходов по оплате публикации сведений о введении наблюдения, 4 533 руб. 40 коп. расходов по оплате публикации об открытии конкурсного производства и 206 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В процессе судебного разбирательства Симанова О.Ю. уточнила требования и просила суд возместить заявленные расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, а также увеличила сумму почтовых расходов до 825 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу Симановой О.Ю. вознаграждение в заявленном размере, судебные расходы в размере 592 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.06.2011 отменить в части удовлетворенных требований управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая требование по размеру, указал на то, что Симанова О.Ю. должна была сначала предъявить требование к должнику, за счет реализации имущества которого в первую очередь погашаются все судебные расходы, а если будет установлена недостаточность имущества, то только в этом случае у Симановой О.Ю. возникнет право на отнесение вознаграждения и иных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ввиду отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, отсутствие у ИП Суснило Л.Э. имущества, достаточного для возмещения всех судебных расходов в деле о его банкротстве, установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, транспортные средства, ранее зарегистрированные за должником, 14.04.2009 сняты с учета в связи с прекращением права собственности. Апелляционным судом отклонено ходатайство ФНС о приобщении к материалам дела справки и ответа компетентных органов с уточненными данными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также потому, что даты указанных документов свидетельствуют о получении их после вынесения обжалуемого определения, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (в данном случае - 02.06.2011). Нарушение ИП Суснило Л.Е. правил дорожного движения при управлении автомобилем Форд Фокус, 2008 г.в., как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим подтверждением регистрации за должником права собственности на данное транспортное средство. Погашение задолженности по обязательным платежам документально не подтверждено, в отсутствие первичных документов не представляется возможным установить источник поступления таких средств, что, вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, имеет значение. Из выписки о движении денежных средств по счету должника, составленной по состоянию на 27.11.2009, усматривается, что движение денежных средств осуществлялось по счету дебет с назначением платежа "перечисление на карту Master Card" (указан номер карты, владелец карты не поименован), что означает не приход денежных средств на счет должника, а их расход. Указанное подтверждается справкой о нулевом остатке на счете должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Симановой О.Ю. В связи с указанным, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой в части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-6185/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко