Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 12АП-4861/11

г. Саратов

Дело N А06-2269/2011

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-2269/2011 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 52-А-03-10 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС России по Астраханской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 52-А-03-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении требований обществу отказано, ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99436 3. Антимонопольным органом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 в филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" поступила заявка Лободина Н.И. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - гаража по ул. Московская, 89/8 г. Астрахани к электрическим сетям сетевой организации (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), потребной мощностью 2 кВт, в ответ на которую общество отправило Лободину Н.И. проект договора от 17.02.2010 N 10000-10-00002655-1 об осуществлении технологического присоединения с Техническими условиями N 102-Ф от 04.02.2010 (листы дела 72-74 тома 1).

Не согласившись с условиями указанного договора, Лободин Н.И. 01.03.2010 направил письмо в адрес ОАО "МРСК Юга" о необходимости внесения изменений в пункт 1.3 раздела II и пункт 1 раздела IV Технических условий от 04.02.2010 N 102-Ф к договору от 17.02.2010 N 10000-10-00002655-1, требования которых противоречат Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В ответ на указанное письмо заявитель письмом от 19.03.2010 N АЭ/01.4/225 направил в адрес Лободина Н.И. проект дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 1/10000-10-00002655-1 к договору от 17.02.2010 N 10000-10-00002655-1 и приложение N 1 к нему (Технические условия от 15.03.2010 N 206-Ф), в котором пункт 1.3 раздела II и пункт 1 раздела IV Технических условий от 15.03.2010 N 206-Ф оставил в своей редакции (лист дела 226 тома 1).

В связи с изложенным обстоятельством, Лободин Н.И. 12.04.2009 обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" в части навязывания ему обществом невыгодных условий договора, выразившихся в принуждении его выполнить работы, не предусмотренные Правилами.

По данному заявлению антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Юга" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14-К-03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), а 25.08.2010 Комиссией УФАС России по Астраханской области было вынесено решение N 14-К-03-10, которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 указанного закона (листы дела 104-112 тома 1).

В связи с чем, 14.12.2010 антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 52-А-03-10, которым зафиксировано допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (листы дела 124-131 тома 1).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 25.03.2011 управлением вынесено постановление N 52-А-03-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (листы дела 179-195 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая ОАО "МРСК Юга" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из наличия вины в действиях заявителя, счёл доказанным факт совершения им административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединённой сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

В силу изложенного, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанным с ним рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Названный закон устанавливает прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Исчерпывающий перечень запрещённых действий, связанных со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, содержит пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Совершение любого из перечисленных законом действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", навязывание невыгодных контрагенту условий договора будет иметь место в случае, когда занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента. Именно настаивание хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "МРСК Юга", оставляя в своей редакции договор об осуществлении технологического присоединения N 102-Ф от 17.02.2010 N 10000-10-00002655-1, содержащий спорные условия, противоречащие положениям действующих нормативных правовых актов, навязывает Лободину Н.И. невыгодные условия договора, ущемляя его интересы, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.08.2010 принято решение N 14-К-03-10, которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 по делу N А06-5901/2010 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" о признании незаконным решения управления от 25.08.2010 по делу N 14-К-03-10 о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по указанному делу решение арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящее заявление ОАО "МРСК Юга" основано на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу N А06-5901/2010, с участием тех же лиц, судом первой инстанции решение по настоящему делу, в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ, принято по ранее установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд, с учётом характера совершённого обществом административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении антимонопольного законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение содержало существенную угрозу охраняемым общественным интересам, заключающуюся в данном случае в несоблюдении публично-правовых норм, запрещающих злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось навязывание Лободину Н.И. условий, не соответствующих требованиям законодательства.

В обоснование своих доводов о предпринятых обществом действиях для устранения допущенного нарушения, податель апелляционной жалобы указал, что ОАО "МРСК Юга" письмом от 11.05.2010 N АЭ/01.4./388 направило в адрес Лободина Н.И. новый проект дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2010 с приложением измененных технических условий от 30.04.2008 N 480-ф.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу заявителя, посчитав его ошибочным, поскольку направление нового проекта дополнительного соглашения к договору не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данные действия осуществлены после совершения правонарушения и после обращения гражданина в антимонопольный орган.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о ничтожности спорного договора, также несостоятелен, так как предметом настоящего спора является не оспаривание указанного договора, а незаконные действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-2269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской