Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6406/11

г. Саратов

Дело N А57-16488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Киселева Виктория Вячеславовна доверенность N 97 от 20 апреля 2011 года сроком на

один год, Вавилова Юлия Сергеевна доверенность N 95 от 20 апреля 2011 года сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" - Сарафанов Геннадий Васильевич доверенность от 10 декабря 2008 года сроком на три года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-16488/2010, (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор"

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" (далее ответчик, ООО "Воскресенский элеватор") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01680 от 01 июля 2010 г.. за потреблённую электрическую энергию за сентябрь 2010 г.. в сумме 42 906,78 рублей и неустойки по договору энергоснабжения N 01680 от 01 июля 2010 г.. за период с 05 сентября 2010 г.. по 27 октября 2010 г.. в сумме 496,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее третье лицо, ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воскресенский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, согласно актам снятия показаний приборов учета ООО "Воскресенский элеватор" полностью оплатило потребленную в сентябре 2010 г. электроэнергию платежным поручением N 150 от 05.10.2010 г., которому суд первой инстанции, по мнению заявителя, дал ненадлежащую оценку.

Также ответчик считает неправомерным порядок расчета, применяемый истцом при определении объема электроэнергии, потребленной населением поселка, основанный на договоре.

Вместе с тем, заявитель считает, что ссылка истца на договор энергоснабжения N 01680 от 01 июля 2010 г.. неправомерна, поскольку он является незаключенным, так как договор со стороны ООО "Воскресенский элеватор" не подписан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.07.2010 был заключен договор энергоснабжения N 01680, согласно которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик - принять и оплатить поставленное количество электрической энергии.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. указан перечень субабонентов ответчика, а именно: индивидуальный предприниматель Демидов В.В. и жители поселка Тарханы.

В соответствии с п. 4.1.3 договора энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г., ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчётным, на основании данных зафиксированных приборами учёта формировать объёмы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцем электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (мощности), имеющим с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки "Акт снятия показаний приборов расчётного и контрольного учёта".

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г., стороны согласовали прибор учета электроэнергии - счетчик типа СА 4У - И672М N 883663 и место его установки, а также начальные показания данного счетчика на дату заключения договора 01.07.2010 - 4962,0 кВт.ч; потери, применяемые при расчётах, установлены 800 кВт.ч.

Согласно акту снятия показаний приборов учёта электрической энергии за сентябрь 2010 г., представленного истцом и подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, показания на конец расчётного периода составили 13 920 кВт.ч.

Для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2010 г. истец из вышеуказанного объема электроэнергии вычитает объем электроэнергии, потребленный субабонентами.

Так, из общего объема потребленной электроэнергии за сентябрь 2010 г.. в количестве 13 920 кВт.ч истцом вычтено потребление индивидуального предпринимателя Демидова В.В. - 1 762 кВт.ч. (согласно акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2010 г.. ИП Демидова В.В. счетчик N 060609) и потребление субабонентов -физических лиц в сентябре 2010 г.., равное 1 703 кВт.ч., которое определено истцом на основании п. 7.14 п.п. договора энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. - по сведениям, полученным из платежных документов (квитанций) в течение расчётного периода - и подтверждается ведомостью об оплате электрической энергии за сентябрь 2010 г..

Согласно указанного расчета количество потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2010 г.. составило 10 455 кВт.ч.

Для оплаты указанного количества потребленной в сентябре 2010 г.. электрической энергии истец выставил ответчику счет - фактуру N 103123241/01680 от 30.09.2010 г.. на сумму 42 906,78 рублей, который принят последним без разногласий и не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 не заключен, поскольку не подписан со стороны ООО "Воскресенский элеватор", также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - договора энергоснабжения N 01680 от 01 июля 2010 г.. и акта N 1014/3 от 25.06.2010 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правобережным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовский РС и ООО "Воскресенский элеватор" и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против исключения из числа доказательств, приобщённых к материалам дела договора энергоснабжения N N 01680 от 01 июля 2010 г.. и акта N 1014/3 от 25.06.2010 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правобережным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовский РС и ООО "Воскресенский элеватор" и заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись в договоре энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 и акте N 1014/3 от 25.06.2010 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правобережным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовский РС и ООО "Воскресенский элеватор" Климановым Евгением Сергеевичем или иным лицом?".

Производство по делу было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

10 июня 2011 г.. в канцелярию Арбитражного суда поступило сообщение из ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о невозможности дачи заключения N 983/1-3 по делу N А57-16488/2010 по иску ОАО "Саратовэнерго" к ООО "Воскресенский элеватор".

Определением Арбитражного суда от 15.06.2011 производство по делу N А57-16488/2010 было возобновлено.

Как следует из сообщения ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на стадии раздельного исследования каждой подписи была выявлена предельная краткость и упрощенное строение, что не позволило ни в одном случае выявить совокупность признаков, необходимую для идентификации по ним исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что результаты судебной почерковедческой экспертизы не могут использоваться для разрешения вопроса о фальсификации представленных на экспертизу объектов исследования - договора энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 и акта N 1014/3 от 25.06.2010 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правобережным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовский РС и ООО "Воскресенский элеватор", а следовательно о том, что указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком по указанному договору осуществлялась оплата, а именно, ответчик произвел частичную оплату поставленной электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 138 от 07.09.2010, N 200 от 22.12.2010, в которых в назначении платежа указано: "оплата по договору 01680 от 01.07.2010 г.. за энергоснабжение". Кроме того, имеется акт снятия показаний приборов учета, подтверждающий объем потребленной Ответчиком электроэнергии в спорный период.

Следовательно, указанные конклюдентные действия свидетельствуют о прямом одобрении условий договора энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 года ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, кем именно подписан договор энергоснабжения, в последующем имело место прямое одобрение сделки ответчиком, а, следовательно, договор создает для представляемого - ООО "Воскресенский элеватор" -права и обязанности с момента его заключения, то есть с 01.07.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчета, применяемый истцом при определении объема электроэнергии неправомерен, а точнее что истцом неправомерно не принимаются к расчету показания поста учета электрической энергии N 2 - счетчика СА4У - И672М N 8375420, который ведет учет электроэнергии, потребляемой жителями поселка и что наличие поста учета N 2 и принятие его в эксплуатацию подтверждается актами контрольной проверки средств учета от 19.05.2010 и 15.02.2011., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1 договора определение объёмов отпущенной Потребителю и переданной Потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчётного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями настоящего договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчётного (контрольного) учёта, находящихся по адресам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

В Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г., не указан пост учета N 2 с установленным счетчиком СА4У - И672М N 8375420, поэтому его показания не могут быть приняты истцом для учета электроэнергии, потребляемой субабонентами ответчика.

Кроме того, акты контрольной проверки средств учета от 19.05.2010 и от 15.02.2011 не подтверждают принятие указанного счетчика в эксплуатацию, а фиксируют лишь факт установки прибора учета в ТП N 639А.

Кроме того, в акте от 19.05.2010 в качестве абонента указано КФХ Бойко, а не ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в размере 42 906,78 рублей, а также с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05 сентября 2010 г.. по 27 октября 2010 г.. в сумме 496,43 рублей, в соответствии с прилагаемым расчётом.

Однако, судом апелляционной инстанции данный вывод признается неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он полностью оплатил потребленную в сентябре 2010 г. электрическую энергию, согласно платежному поручению N 150 от 05.10.2010 г., судом первой инстанции был отклонен, поскольку, как указал в своем решении суд, в назначении платежа, вышеуказанного платежного поручения, не указано, за какой период произведена оплата по договору N 01680 от 01.07.2010 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает, что указание в назначении платежа, вышеуказанного платежного поручения: оплата по договору N 01680 от 01.07.2010 г. за электроэнергию за сентябрь, позволяет определить, что платеж в сумме 17 875 рублей был направлен на оплату потребленной электрической энергии за сентябрь именно 2010 года, так как договор энергоснабжения был заключен в июле 2010 года.

Таким образом, вычитая из 42 906,78 рублей, выставленных согласно счет - фактуре N 103123241/01680 от 30.09.2010 г.., 17 875 рублей, уплаченных по платежному поручению N 150 от 05.10.2010 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ООО "Воскресенский элеватор" в пользу ОАО "Саратовэнерго" подлежит задолженность по договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. в размере 25 031, 78 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленная истцом на основании п. 8.1 договора энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. неустойка за период с 05 сентября 2010 г.. по 27 октября 2010 г.. из расчёта 1 /300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день неисполнения обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 496,43 рублей, также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, установил, что взысканию с ответчика подлежат 347, 73 рублей - неустойки, 1169, 48 рублей - государственной пошлины по иску.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает данные о сумме задолженности по авансовым платежам, период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых (том 1, л.д. 34) и частичную оплату долга платежным поручением N 150 от 05.10.2010 г.

При этом по первому авансовому платежу на дату 05.09.2010 г., период просрочки с 05.09.2010 г. по 04.10.2010 г. составит 30 дней, а неустойка равна: 10 726, 70 х 0, 026% х 30 дней = 83, 67 рублей.

Платежным поручением N 150 от 05.10.2010 г. также частично погашена задолженность по второму авансовому платежу на дату 10.09.2010 г., а именно в размере 7 148, 30 руб. (17 875 руб. - 10 726, 70 руб.), таким образом неоплаченной осталась сумма 3 578, 40 руб.

При этом по второму авансовому платежу на дату 10.09.2010 г., период просрочки с 10.09.2010 г. по 27.10.2010 г. составит 47 дней, а неустойка равна: 3 578, 40 х 0, 026% х 47 дней = 43, 73 рублей.

Неустойка по третьему и четвертому платежам должна быть начислена, согласно расчета пени за просрочку платежей, представленного истцом.

По третьему авансовому платежу на дату 15.09.2010 г., период просрочки с 15.09.2010 г. по 27.10.2010 г. составит 42 дня, а неустойка равна: 10 726, 70 х 0, 026% х 42 дней = 117, 14 рублей.

По четвертому авансовому платежу на дату 20.09.2010 г., период просрочки с 20.09.2010 г. по 27.10.2010 г. составит 37 дня, а неустойка равна: 10 726, 70 х 0, 026% х 37 дней = 103, 19 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна 347, 73 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, а также государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-16488/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 25 031, 78 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г., 347, 73 рублей - неустойки, 1169, 48 рублей - государственной пошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" 830, 52 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев