Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21578/11

г. Москва

Дело N А40-31067/11-125-140

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-31067/11-125-140 принятое судьёй Л.А. Смысловой, по иску ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

третье лицо: ЗАО "АТС" о взыскании 22 166 593 рублей 80 копеек

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо - извещены

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 15 063 812 рублей 87 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), 649 472 рублей 57 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично, с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, снизив договорную неустойку в 2 раза при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности. В результате размер неустойки составил 4,1% годовых.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений от сторон против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступило, также как и иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 324 736 рублей 29 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 28.06.2011 подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и третьем лицом, ОАО "АТС", как коммерческим оператором оптового рынка были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STATEN15-04-KP-10-E, N RDM-PDAGENER-STATEN10-03-KP-10-E, N RDM-PDAGENER-STATENE2-04-KP-10-E, по условиям которых продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2010 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договоров с мая по декабрь 2010 года ОАО "Генерирующая компания" поставило ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" электрическую энергию и мощность общей стоимостью 15 063 812 рублей 87 копеек, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д. 104-114).

Ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им электрической энергии и мощности.

Истцом 31.01.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 15 063 812 рублей 87 копеек документально подтверждена истцом актами приема-передачи электрической энергии и мощности и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование. Сторонами решение в данной части не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности - неустойка в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа (Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 7 102 780 рублей 93 копейки.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 649 472 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 82).

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 324 736 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-11680/10.

Материалами дела установлено, что суд взыскал неустойку в 2 раза меньше заявленной, что составляет 4,1% годовых и ниже ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации на момент разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (Постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011), ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указал ВАС РФ в данном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела.

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства.

Чрезмерное уменьшение судом неустойки, определенной сторонами в договоре, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Генерирующая компания" является обоснованной, поэтому решение суда первой инстанции от 30.05.2011 подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-31067/11-125-140 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) 649 472 рубля 57 копеек (Шестьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 57 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая