Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12116/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-12686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2011) общества с ограниченной ответственностью "Валтекс.с" (195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, литер А; ОГРН 1089847378961) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-12686/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Тезис"

к ООО "Валтекс.с"

о взыскании 400 000 руб.

при участии:

от истца: Прохорова С.И. по протоколу N 1 от 27.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тезис" (ОГРН 1107847083442, место нахождения: 195197 Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.47, лит.А, пом.19Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс.с" (ОГРН 1089847378961, место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции д.58 лит.А) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения из которых 300 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.12.2010 N 15, и 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 17.12.2010 N 9863.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 90 918 руб.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что работы по договору были частично выполнены, общая сумма закупленных материалов и изготовленных конструкций по расторгнутому договору подряда, согласно экспертному заключению "Оценка оставленных строительных конструкций на недостроенном объекте по адресу: г. Пушкин ул.Академическая 2, стоянка туристических автобусов", составляет 309 082 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом равна 90 918 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с доводами Общества, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ВАЛТЕКС.с" о приобщении к материалам дела экспертному заключению "Оценка оставленных строительных конструкций на недостроенном объекте по адресу: г.Пушкин ул.Академическая 2, стоянка туристических автобусов" от 24.05.2011 отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тезис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2010 между ООО "Тезис" (генподрядчик) и ООО "ВАЛТЕКС.с" (субподрядчик) заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в установленный срок выполнить работы по изготовлению и установке закрытого павильона для отдыха водителей на территории стоянки для туристических автобусов по адресу: г.Пушкин, Академический пр., д. 35Б, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году.

Стоимость поручаемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 420 000 руб., при этом пунктом 2.3 предусмотрено авансирование работ в размере 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, начало работ - 06.12.2010, окончание работ - не позднее 25.12.2010.

Во исполнение пункта 2.3 договора генподрядчик на основании счета от 06.12.2010 N 27 платежным поручением от 07.12.2010 N 9841 перечислил субподрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Помимо перечисленного в соответствии с пунктом 2.3 договора аванса истец также на основании счета от 06.12.2010 N 27 перечислил ответчику 100 000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2010 N 9863.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 07.12.2010 N 9841, также как и в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 17.12.2010 N 9863, указано "аванс на выполнение СМР по договору от 06.12.2010 N 15 по счету N 27 от 06.12.2010".

Поскольку ООО "ВАЛТЕКС.с" в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору не выполнило, результаты работ к приемке в срок до 25.12.2010 не предъявило, ООО "Тезис" письмом от 31.01.2011 N 051 уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2010 N 15 и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 300 000 руб., а также, обнаружив факт переплаты, просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ВАЛТЕКС.с" указанное требование в добровольном порядке не исполнило, возврат денежных средств не произвело, ООО "Тезис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку иное договором не предусмотрено, истец вправе требовать от ответчика возникшей до расторжения договора задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку работы по договору не произведены, истец воспользовался предоставленным ему правом, и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая что в связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору подряда, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор от 06.12.2010 N 15 расторгнут, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса.

Кроме того, сумма в размере 100 000 руб., перечисленная платежным поручением N 9863 от 17.12.2010 также правомерно признана неосновательным обогащением в силу следующего.

Стоимость аванса в размере 300 000 руб. согласована сторонами в пункте 2.3 договора от 06.12.2010 N 15.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств на большую сумму произошло вследствие технической ошибки. Факт получения денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, оснований для их удержания не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленном порядке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что экспертным заключением "Оценка оставленных строительных конструкций на недостроенном объекте по адресу: г. Пушкин ул.Академическая 2, стоянка туристических автобусов" от 24.05.2011 подтверждается факт частичного выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств во заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заказчиком не доказан факт не исполнения обязательств подрядчиком на момент заключения соглашения о расторжении договора от 18.04.2008, исковые требования истца правомерны, довод подателя жалобы следует признать не обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком была уплачена госпошлина в размере 5500 руб., излишне перечисленная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-12686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Валтекс.с" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова