Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3791/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МХООО "Охотскэнерго" Кузьминца Павла Михайловича: Смирнова А.В., представитель, доверенность от 18.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МХООО "Охотскэнерго" Кузьминца Павла Михайловича

на решение от 06.07.2011

по делу N А73-4459/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску конкурсного управляющего Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" Кузьминца Павла Михайловича

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 340 007 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго", в лице конкурсного управляющего Кузьминца Павла Михайловича (ОГРН 1062720021770, ИНН 2715004920, далее - МХООО "Охотскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052701038708, ИНН 2715004600, далее - Администрация рабочего поселка Охотск) задолженности по оплате электрической энергии, с учетом уточнения, 340 007 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 397 руб. 43 коп.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МХООО "Охотскэнерго" просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Администрацией рабочего поселка Охотск подписаны акты выполненных работ, исходя из которых МХООО "Охотскэнерго" исполнило свои обязанности по договору, однако они не были представлены в суд первой инстанции в связи с их получением только после принятия судебного акта. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выписку их данных бухгалтерского учета Администрации рабочего поселка Охотск. Также считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2010 N 2.10/У. Указывает, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация рабочего поселка Охотск отклонила доводы жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МХООО "Охотскэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация рабочего поселка Охотск, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МХООО "Охотскэнерго", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МХООО "Охотскэнерго" и Администрацией рабочего поселка Охотск заключены договоры на поставку электрической энергии от 10.03.2009 N 25 и от 01.01.2010 N 2.10/У.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров МХООО "Охотскэнерго" обеспечивает энергоснабжение электрической энергией освещения улиц городского поселения "Рабочий поселок Охотск".

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что энергоснабжающая организация не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, предоставляет Администрации рабочего поселка Охотск счета на оплату электроэнергии, исходя из фактического ее потребления.

Во исполнение договоров, МХООО "Охотскэнерго" выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии от 31.12.2009, N 2353, от 31.01.2010 N 18, от 28.02.2010 N 270, от 31.03.2010 N 386, на общую сумму 540 463 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены в суде первой инстанции, задолженность составила 340 007 руб. 40 коп.

В связи с неполной оплатой по выставленным счетам-фактурам МХООО "Охотскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае количество электрической энергии на уличное освещение рабочего поселка Охотск установлено договором и определяется расчетным путем.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе актам на оказанные услуги за январь - март 2010 года, МХООО "Охотскэнерго" отпущено электроэнергии на уличное освещение Рабочего поселка Охотск на общую сумму 386 619 руб. 66 коп.

Согласно заключению Финансового управления Охотского муниципального района N 160, в соответствии с распоряжением главы района от 28.12.2009 N 238-о, городскому поселению "Рабочий поселок Охотск" выделено финансирование на сумму 1 145 523,64 руб., из которых 213 673 руб. 64 коп. зачтены в счет погашения долга перед МХООО "Охотскэнерго", 931 850 руб. - в счет аванса на 2010 год.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за услуги по уличному освещению за январь - март 2010 года в связи оплатой этих услуг авансом.

Разногласия между сторонами возникли по поводу того, что Администрация рабочего поселка Охотск возражала против возложения на нее обязанности по оплате однофазных счетчиков, установленных в муниципальном жилом фонде на сумму 411 800 руб., а также по оплате уличного освещения в пос.Пресервный на сумму 60 571 руб. 20 коп., не предусмотренных договором.

В этой связи Администрация рабочего поселка Охотск возражала против зачета этой суммы (472 381 руб. 20 коп.) в счет перечисленного истцу аванса.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ранее Администрацией рабочего поселка Охотск работы на сумму 472 381 руб. 20 коп. подтверждались, что отражено в акте сверки по состоянию на 30.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт подписан с разногласиями.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой представлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2011 года по делу N А73-4459/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (ИНН 2715004920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь