Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3991/11

город Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А68-2220/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис", г. Москва, (ОГРН 1047796329250) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по делу N А68-2220/11 (судья Балахтар Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чартис", г. Москва, (ОГРН 1047796329250), к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания, г. Москва, (ОГРН 1027739068060), Приокскому региональному филиалу Открытого акционерного общества "САК" "Энергогарант"-"Тулаэнергогарант", о взыскании 9 250,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Чартис" (далее - ЗАО "СК "Чартис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Приокскому региональному филиалу открытого акционерного общества "САК" "Энергогарант" - "Тулаэнергогарант" (далее - ОАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 9 250,21 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 27.04.2011).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "СК "Чартис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд области нарушил его права, не предоставив возможности для ознакомлен с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем истец не мог высказать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В п. 12 Постановления N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом области обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, установление указанных обстоятельств является юридически значимым и невозможно без специальных познаний, арбитражный суд области определением от 19.07.2011 обоснованно назначил экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 производство по делу N А68-2220/11 возобновлено (т.1, л.д. 137-138).

Довод заявителя жалобы о том, что суд области нарушил его права не ознакомив с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем истец не мог высказать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, в ходе рассмотрения дела был надлежаще извещен судом области о времени и месте судебных заседаний. Однако ни на одно судебное заседание, в том числе и в апелляционную инстанцию, истец не явился, неоднократно заявляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, в рассматриваемом случае бремя несения негативных последствий не заявления соответствующих ходатайств несет истец.

Кроме того, как указано выше, фактически истец оспаривает определение суда в части назначения экспертизы, доводов необоснованности определения в части приостановления производства по делу заявитель в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах с учетом того, что экспертиза по делу проведена, и производство по делу возобновлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по делу N А68-2220/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева