Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-5094/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

Дело N А31-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу N А31-2876/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика" (ИНН: 7611011859, ОГРН 1027601270663, г.Ярославль)

к Управлению внутренних дел по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН 1024400534674, г.Ярославль),

о взыскании 133 394 руб. 43 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению внутренних дел по Костромской области (далее - УВД, ответчик, заявитель) о взыскании 133 394 рублей 43 копеек, в том числе 130 942 рублей задолженности и 2452 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12,309,310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 N 76.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 452 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по гос.пошлине. От взыскания основного долга истец отказался в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 производство по делу в части требования о взыскании 130 942 рублей задолженности по гос.контракту N 76 от 13.12.2010 прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, освободить от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что финансирование УВД осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Костромской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ; финансирование поставки вещевого имущества по гос.контракту осуществлялось за счет средств бюджета Костромской области. В 2010 году в силу сложившейся экономической ситуации финансирование расходов, связанных с оплатой обязательств бюджетных учреждений, в том числе по гос.контрактам, резко ухудшилось. О причинах, связанных с временными финансовыми трудностями, а также о предпринимаемых со стороны ответчика мерах истец был уведомлен письмом от 25.03.2011. Как полагает заявитель, данные факты свидетельствуют о возникновении обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств должником, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований наступления ответственности ответчика в части взыскания процентов (ст. 401 ГК РФ), поскольку отсутствует вина должника, им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. Также заявитель ссылается на положения п.3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае уменьшения бюджетному учреждению бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением своих обязательств, вытекающих из заключенного гос.контракта, сторона гос.контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, данное условие также прописано в п. 3.5 гос.контракта. В связи с изложенным, заявитель полагает, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. финансирование контракта осуществлялось за счет средств областного бюджета, в пределах лимитов бюджетов обязательств, для нужд и от имени УВД по Костромской области. В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 2 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение контракта является расходным обязательством субъекта РФ; исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области. В письме от 08.09.11 заявитель просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент финансов в отзыве на жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, государственным заказчиком по государственному контракту является Управление внутренних дел и полномочно представлять интересы Костромской области. Жалобу просит рассмотреть без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между УВД (государственный заказчик) и ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 172 заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества N 76, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать гос.заказчику вещевое имущество, а гос.заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, комплектация, качественные характеристики и количество (объем) определяются в спецификации на товар (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 цена контракта составляет 130 942 рубля и включает в себя все налоги, таможенные пошлины, сборы и платежи, выплаченные или подлежащие выплате за счет подрядчика.

По условиям пункта 3.4 оплата товара по контракту производится гос.заказчиком за счет средств бюджета Костромской области по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке: гос.заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта гос.заказчиком; в случаях досрочной поставки товара и предъявления к оплате подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта гос.заказчик вправе без уплаты указанного размера аванса произвести расчет с поставщиком; окончательный расчет с поставщиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки поставленного товара и при условии получения заказчиком выставленного поставщиком счета-фактуры.

В пункте 3.5 контракта сторонами согласовано, что в случае уменьшения заказчику-бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком - бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им гос.контракта, стороны согласовывают новые сроки, а если необходимо, и другие условия гос.контракта. Сторона гос.контракта вправе потребовать от заказчика - бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменение условий гос.контракта.

На основании пункта 4.1 гос.контракта поставка товара и передача отчетной документации осуществляются поставщиком в срок один месяц со дня заключения контракта.

Товар принимается гос.заказчиком по акту сдачи-приемки товара по количеству, комплектности и качеству на вещевом складе УВД, г.Кострома, ул.Сутырина, 1 (п. 4.2). В течение 3 дней с момента отгрузки товара поставщик направляет гос.заказчику счет-фактуру (с приложением расшифровки номенклатуры продукции), подлинники (или заверенные в установленном порядке копии) накладной и квитанции дорожной ведомости, а также документы, удостоверяющие качество поставленного товара (п. 4.3).

Контрактом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (по пункту 8.3 срок рассмотрения писем ,уведомлений или претензий не может превышать 30 дней с момента их получения).

В приложении N 1 к гос.контракту содержится спецификация на поставку форменного обмундирования: кители темно-серого цвета А 2311 в количестве 100 штук.

Во исполнение обязательств истец по товарной накладной от 20.12.2010 N 388 поставил ответчику товар на общую сумму 130 942 рубля. В получении товара расписалась зав.складом Ионова Л.Ю.

Для оплаты товара поставщиком выставлена счет-фактура от 20.12.2010 N 388 на сумму 130 942 рубля.

Письмом от 21.03.2011 N 54 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию до 23.03.2011.

Доказательства направления данного письма в материалах дела не имеется.

25.03.2011 УВД направило в адрес ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" письмо N 17/781, в котором гос.заказчик уведомил поставщика о финансовых затруднениях и то, что им в Департамент финансов Костромской области направлены заявки на кассовый расход от 17.02.2011 N 721 на сумму 495898,05 руб. и N 722 на сумму 130942,00 руб. и по мере фактического поступления денежных средств на лицевой счет УВД указанные суммы будут оплачены.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленные товары послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Платежным поручением от 25.04.2011 N 2740 ответчик произвел оплату товаров в сумме 130 942 рублей (после обращения истца в арбитражный суд с иском).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 161 Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доказательства изменения условий договора в части стоимости товара либо сроков его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременном финансировании либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств госконтракт также не содержит.

Учитывая то, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику надлежащим образом, факт получения товара ответчиком подтвержден документально и не оспаривается, ответчик свои обязательства по оплате за полученный по государственному контракту товар исполнил несвоевременно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УВД, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что УВД является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При взыскании с УВД в пользу ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов других участников процесса и не влияет на порядок его реализации, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу N А31-2876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова