Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-5345/11

г. Томск

13 сентября 2011 г.

Дело N А27-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский агропродукт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г.. по делу N А27-2462/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску ООО "Медеус", г. Кемерово

к ООО "Сибирский агропродукт", г. Кемерово

о взыскании 1 897 213,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медеус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский агропродукт" о взыскании 922 975 руб. задолженности по договорам уступки права требования (цессии) N 92 от 05.10.2010 г.. и N 95 от 22.10.2010 г.., 974 238,5 руб. неустойки, в том числе, 62 325 руб. неустойки по договору N 88 от 21.09.2010 г.., начисленной за период с 16.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.., 538 953 руб. неустойки по договору N 92, начисленной за период с 06.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.. и 372 960,5 руб. неустойки по договору N 95, начисленной за период с 27.11.2010 г.. по 20.02.2011 г..

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2011 г.. требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Медеус" было взыскано 922 975 руб. задолженности, 48 711,93 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сибирский агропродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Медеус" в представленном письменном отзыве с доводами апеллянта не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Медеус" (цедент) и ООО "Сибирский агропродукт" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 88 от 21.09.2010 г.., N 92 от 05.10.2010 г.. и N 95 от 22.10.2010 г..

В соответствии с условиями указанных договоров, цедент уступил цессионарию право требования части стоимости товара, поставленного ООО "Заринский свинокомплекс" (должник) по договору поставки кормовых добавок N 18 от 01.02.2010 г.. и товарным накладным N 406 от 17.08.2010 г.. (договор N 88), N 442 от 30.08.2010 г.., N 424 от 23.08.2010 г.. (договор N 92), N 483 от 17.09.2010 г.. и N 495 от 06.09.2010 г.. (договор N 95).

Цессионарий обязался уплатить за уступаемое право денежные средства, в том числе, 263 100 руб. по договору N 88 от 21.09.2010 г.. в срок до 15.10.2010 г.., 526 200 руб. по договору N 92 от 05.10.2010 г.. в срок до 05.11.2010 г.. и 433 675 руб. по договору N 95 от 22.10.2010 г.. в срок до 26 ноября 2010 года.

Истец, указывая, что из подлежащих уплате по договорам уступки денежных средств в размере 1 222 975 руб., ответчик уплатил лишь сумму в размере 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 922 975 рублей задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктами 4.5. договоров цессии начислил 974 238,5 руб. неустойки, в том числе, 62 325 руб. по договору N 88 от 21.09.2010 г.. за период с 16.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.., 538 953 руб. по договору N 92 за период с 06.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.., 372 960,5 руб. и по договору N 95 за период с 27.11.2010 г.. по 20.02.2011 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличия задолженности в заявленном в иске размере и оснований для начисления неустойки. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону (ст. 382, ст. 423-424, ст. 330, ст. 333 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным поскольку, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 03.03.2011 г.. (на 11 апреля 2011 года), определение об отложении судебного разбирательства от 11.04.2011 г.. (на 25 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут) были направлены арбитражным судом ООО "Сибирский агропродукт" по адресу согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1-215, и получены ООО "Сибирский агропродукт", что подтверждается подписью получателя на почтовых уведомлениях (л.д. 46, 64).

Кроме того, представитель ООО "Сибирский агропродукт" участвовал в судебном заседании 11 апреля 2011 г.. и, следовательно, знал об отложении судебного разбирательства на 25 апреля 2011 г..

При таких обстоятельствах, приведенный ответчиком довод, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Выводы суда по вопросу взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют закону и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 25.04.2011 г.. по делу N А27-2462/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 г.. по делу N А27-2462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина